Charter Communications a a accepté de régler les poursuites pour piratage intentées par les principales maisons de disques, qui accusaient le fournisseur d’accès Internet par câble de ne pas avoir résilié les comptes des abonnés qui téléchargent illégalement des chansons protégées par le droit d’auteur.
Sony, Universal, Warner et leurs diverses filiales ont poursuivi Charter devant le tribunal de district américain du Colorado en mars 2019 dans le cadre d’une action en justice selon laquelle le FAI aide les abonnés à pirater la musique en vendant des forfaits avec des vitesses Internet plus élevées. Ils ont déposé une autre plainte contre Charter devant le même tribunal en août 2021.
Les deux affaires ont été réglées. Les maisons de disques et Charter ont informé le tribunal de leurs règlements le 2 août dans des documents qui disaient: “Les parties notifient par la présente à la Cour qu’elles ont résolu l’action susmentionnée.” Lors des règlements, le tribunal a annulé les procès en cours et a demandé aux parties de soumettre des documents de licenciement dans les 28 jours.
Bright House Networks, filiale de Charter, a également réglé cette semaine un procès similaire devant le tribunal de district américain du district central de Floride. L’affaire des maisons de disques en Floride a été réglée un jour avant un procès prévu, comme l’a rapporté TorrentFreak le 2 août. L’affaire a été classée avec préjudice après le règlement.
Aucun détail sur aucun des règlements n’a été donné dans les documents notifiant les tribunaux. Un procès devant jury de trois semaines dans l’une des affaires du Colorado devait commencer en juin 2023 mais n’est plus nécessaire.
La question pour les internautes est de savoir si les règlements signifient que Charter sera plus agressif pour résilier les abonnés qui téléchargent illégalement du matériel protégé par le droit d’auteur. Charter a refusé de commenter lorsque Ars Technica a demandé si elle acceptait d’augmenter les résiliations de compte des abonnés accusés de piratage. Ars Technica a également contacté les trois grandes maisons de disques et mettra à jour cet article s’ils fournissent des informations sur les règlements.
Le verdict de 1 milliard de dollars de Cox pourrait forcer les FAI à couper les abonnés
Même si les règlements ne contiennent aucune disposition spécifique sur la résiliation des abonnés, Charter doit vraisemblablement payer les maisons de disques pour régler les réclamations. Cela pourrait rendre le deuxième FAI du pays plus susceptible de résilier les abonnés accusés de piratage afin d’éviter de futures poursuites.
Un jury a statué en décembre 2019 que Cox devait verser 1 milliard de dollars de dommages-intérêts aux principales maisons de disques dans une affaire déposée devant le tribunal de district américain du district oriental de Virginie. Cette décision a sonné l’alarme pour l’Electronic Frontier Foundation (EFF), le Center For Democracy and Technology, l’American Library Association, l’Association of College and Research Libraries, l’Association of Research Libraries et le groupe de défense des consommateurs Public Knowledge.
Ces groupes ont averti dans un dossier judiciaire de juin 2021 que le verdict, s’il n’est pas annulé, “obligera les FAI à résilier plus d’abonnés avec moins de justification ou à risquer une responsabilité stupéfiante”. La Cour d’appel des États-Unis pour le quatrième circuit a entendu les plaidoiries en mars 2022 et n’a pas encore rendu de décision.
Requête en vertu de la Charte en rejet rejetée
Devant le tribunal du Colorado, la plainte des maisons de disques a déclaré que Charter “a sciemment contribué à, et récolté des bénéfices substantiels, à une violation massive du droit d’auteur commise par des milliers de ses abonnés. Charter a insisté pour ne rien faire, malgré la réception de milliers d’avis détaillant l’activité illégale de ses abonnés, malgré son obligation légale claire de lutter contre le téléchargement illégal et répandu d’œuvres protégées par le droit d’auteur sur ses services Internet, et bien qu’il ait déjà été poursuivi par les demandeurs pour des actes similaires. conduire.”
Charter a fait valoir dans une requête en rejet de l’affaire que “le fait de ne pas résilier l’accès d’un client à Internet sur la seule base d’avis non vérifiés (et invérifiables) alléguant une infraction passée ne démontre pas l’intention requise d’un FAI d’encourager l’infraction”. Charter a déclaré qu’il avait une “politique de ne pas résilier les comptes clients sur la seule base de la réception d’avis contenant des accusations invérifiables d’infraction”.
Charter a également écrit que «les plaignants n’allèguent pas (et ne peuvent pas) alléguer que la résiliation restreint l’accès au contenu contrefait. Il est de bon sens que la résiliation de la connexion Internet d’un client n’empêche pas un client de trouver une autre source d’accès à Internet, ni n’affecte la disponibilité du contenu prétendument contrefait hébergé via des réseaux ou des programmes peer-to-peer. Charter n’a pas plus la capacité de bloquer l’accès aux réseaux peer-to-peer que la compagnie d’électricité d’un abonné. La requête de Charter visant à rejeter l’affaire a été rejetée et la société a finalement choisi de ne pas aller en procès.
En Floride, le juge a rejeté la plainte des maisons de disques pour responsabilité du fait d’autrui, mais la plainte de l’industrie a également demandé des dommages-intérêts pour violation du droit d’auteur.
Divulgation : Le partenariat Advance/Newhouse, qui détient 12,4 % de Charter, fait partie d’Advance Publications. Advance Publications possède Condé Nast, qui possède Ars Technica et WIRED.
Cette histoire est apparue à l’origine sur Ars Technica.
