Pour la dernière étape, le gouvernement a recherché des informations sur les abonnés, y compris les numéros de téléphone, les comptes Google et les adresses e-mail, pour deux groupes d’utilisateurs. Le premier était pour les appareils qui semblaient avoir été entièrement dans la barrière géographique, avec une probabilité d’environ 70 %. Le second était tous les appareils pour lesquels l’historique des positions a été supprimé entre le 6 janvier et le 13 janvier.
À partir de là, début mai 2021, le FBI a reçu des détails d’identification pour 1 535 utilisateurs, ainsi que des cartes détaillées montrant comment leurs téléphones se déplaçaient dans le Capitole et ses terrains. Les preuves de géorepérage ont jusqu’à présent été citées dans plus de 100 documents d’inculpation depuis le 6 janvier. Dans près de 50 cas, les données de géorepérage semblent avoir fourni l’identification initiale des émeutiers présumés.
Rhine a d’abord été signalé au FBI par des pronostiqueurs qui avaient entendu dire qu’il avait été à l’intérieur du Capitole. Mais les enquêteurs ne l’ont identifié dans les images de surveillance qu’après les avoir comparées aux coordonnées précises de géorepérage de son téléphone. Son avocat essaie maintenant de faire rejeter les preuves de géorepérage pour un certain nombre de motifs, notamment le fait qu’il était trop large en ce qui concerne les personnes qu’il a rassemblées et que Rhine avait une attente constitutionnelle de confidentialité dans ses données Google.
“Le gouvernement a engagé Google pour rechercher des millions de comptes inconnus dans une expédition de pêche massive”, ont écrit les avocats. “Juste une petite quantité d’historique de localisation peut identifier des individus… engagés dans des activités personnelles et protégées (telles que l’exercice de leurs droits en vertu du premier amendement). Et par conséquent, un mandat de clôture géographique implique presque toujours une intrusion dans des zones protégées par la Constitution.
Si le juge jette les preuves de clôture géographique dans l’affaire du Rhin, il y a une chance que lui et d’autres suspects identifiés en l’utilisant puissent se libérer.
Matthew Tokson, professeur de droit et expert du quatrième amendement à l’Université de l’Utah, affirme qu’il reste un niveau élevé d’incertitude autour de l’idée même des mandats de géorepérage : « Certains tribunaux ont déclaré qu’ils étaient valides. Certains ont dit qu’ils étaient trop larges et qu’ils touchaient trop d’innocents. Nous n’en sommes encore qu’aux tout premiers stades de cela. »
Malgré le nombre sans précédent d’individus visés par le mandat de perquisition du 6 janvier et certains arguments solides de l’avocat de Rhine, Tokson pense que les chances de succès de sa requête sont très faibles. “Contrairement à un mandat de géorepérage pour un vol de banque, les personnes présentes à cet endroit sont toutes susceptibles d’être impliquées dans au moins une intrusion criminelle de bas niveau et, dans certains cas, pire”, dit-il. “Il y a un argument de cause probable plus fort que d’habitude en faveur du gouvernement ici.”
Andrew Ferguson, professeur de droit à l’American University, est d’accord. “Et cela m’inquiète parce que les cas du 6 janvier vont être utilisés pour construire une doctrine qui permettra essentiellement à la police de trouver presque n’importe qui avec un téléphone portable ou un appareil intelligent d’une manière que nous, en tant que société, n’avons pas encore tout à fait saisie. ,” il dit. “Cela va saper le travail des journalistes, cela va saper les dissidents politiques et cela va nuire aux femmes qui essaient d’obtenir des services d’avortement.”
Le juge devrait statuer sur la requête de Rhine en décembre, son procès étant prévu pour fin janvier 2023. Bien que cela décidera du sort de Rhine, il est peu probable qu’il règle plus largement la question des mandats de géorepérage. “Cela fera très probablement l’objet d’un appel d’une manière ou d’une autre”, déclare Tokson. “Ce sera une affaire de très haut niveau et très médiatisée susceptible de créer un précédent majeur devant la cour d’appel, sinon la Cour suprême.”
