Agrandir / La couverture de “Zarya of the Dawn”, une bande dessinée créée à l’aide de la synthèse d’images Midjourney AI en 2022.
Kris Kashtanova
Mardi, le US Copyright Office a déclaré que les images créées à l’aide du générateur d’images Midjourney alimenté par l’IA pour la bande dessinée Zarya of the Dawn n’auraient pas dû bénéficier de la protection du droit d’auteur, et la protection du droit d’auteur des images sera révoquée.
Dans une lettre adressée à l’avocat de l’auteur Kris Kashtanova obtenue par Ars Technica, le bureau cite des “informations incomplètes” dans l’enregistrement original du droit d’auteur comme raison pour laquelle il envisage d’annuler l’enregistrement original et d’en émettre un nouveau excluant la protection des données générées par l’IA. images. Au lieu de cela, le nouvel enregistrement ne couvrira que le texte de l’œuvre et la disposition des images et du texte. À l’origine, Kashtanova n’a pas révélé que les images avaient été créées par un modèle d’IA.
“Nous concluons que Mme Kashtanova est l’auteur du texte de l’Œuvre ainsi que de la sélection, de la coordination et de l’agencement des éléments écrits et visuels de l’Œuvre”, lit-on dans la lettre de copyright. “Cette paternité est protégée par le droit d’auteur. Cependant, comme indiqué ci-dessous, les images de l’œuvre qui ont été générées par la technologie Midjourney ne sont pas le produit d’une paternité humaine.”
En septembre dernier, dans une histoire parue pour la première fois sur Ars Technica, Kashtanova a annoncé publiquement que Zarya of the Dawn, qui comprend des illustrations de style bande dessinée générées à partir d’invites utilisant le processus d’IA de diffusion latente, avait obtenu l’enregistrement du droit d’auteur. À l’époque, nous considérions qu’il s’agissait d’un cas précédent pour l’enregistrement d’œuvres d’art créées par diffusion latente.
/ Un extrait de la bande dessinée assistée par l’IA Zarya of the Dawn, qui a initialement reçu un enregistrement de droit d’auteur aux États-Unis en septembre, maintenant révisé.
Cependant, comme l’explique la lettre, après que le Bureau du droit d’auteur a appris que l’œuvre comprenait des images générées par l’IA via les publications de Kashtanova sur les réseaux sociaux, il a envoyé un avis à Kashtanova en octobre indiquant qu’il avait l’intention d’annuler l’enregistrement à moins qu’elle ne fournisse des informations supplémentaires montrant pourquoi le l’inscription ne doit pas être annulée. L’avocat de Kashtanova a répondu à la lettre en novembre avec un argument selon lequel Kashtanova était l’auteur de tous les aspects du travail, Midjourney servant simplement d’outil d’assistance.
Publicité
Cet argument n’était pas suffisant pour le Copyright Office, qui décrit en détail pourquoi il pense que les œuvres d’art générées par l’IA ne devraient pas bénéficier de la protection du droit d’auteur. Dans un extrait clé fourni ci-dessous, le Bureau met l’accent sur les origines générées par la machine des images :
D’après le dossier dont il dispose, le Bureau conclut que les images générées par Les Midjourney contenus dans l’Œuvre ne sont pas des œuvres originales de l’auteur protégées par droits d’auteur. Voir COMPENDIUM (TTROISIÈME ) § 313.2 (expliquant que “l’Office n’enregistrera pas les œuvres produit par une machine ou un simple processus mécanique qui fonctionne de manière aléatoire ou automatique sans aucune contribution créative ou intervention d’un auteur humain »). Bien qu’elle prétende avoir “guidé” la structure et le contenu de chaque image, le processus décrit dans la lettre de Kashtanova indique clairement que c’est Midjourney – et non Kashtanova – qui est à l’origine des “éléments traditionnels de paternité » dans les images.
La lettre fournit des analogies supplémentaires pour comprendre pourquoi le Bureau du droit d’auteur pense que Kashtanova n’est pas le créateur des images, y compris l’idée d’embaucher un humain pour créer des images à l’aide de descriptions et d’effectuer une recherche d’images textuelle sur Internet. L’argument général de la lettre peut servir de précédent juridique important pour les futures tentatives de protection des droits d’auteur sur les images générées par l’IA.
Dans une publication Instagram, Kashtanova a réagi à la lettre en la présentant comme une victoire globale pour les artistes augmentés par l’IA. Elle dit que la décision est “une excellente nouvelle” dans le sens où elle protège l’histoire de la bande dessinée et la disposition des images, qui “couvrent de nombreuses utilisations pour les membres de la communauté artistique de l’IA”.
Mais sur la question de la perte de la protection du droit d’auteur pour les images individuelles, Kashtanova dit qu’elle n’abandonne pas le combat :
J’ai été déçu par un aspect de la décision. Le Bureau du droit d’auteur n’a pas accepté de reconnaître mon droit d’auteur sur les images individuelles. Je pense qu’ils n’ont pas compris certaines technologies, ce qui a conduit à une mauvaise décision. Il est fondamental de comprendre que la sortie d’un modèle d’IA générative dépend directement de l’apport créatif de l’artiste et n’est pas aléatoire. Mes avocats examinent nos options pour expliquer davantage au Bureau du droit d’auteur comment les images individuelles produites par Midjourney sont [a] expression directe de ma créativité et donc protégée par le droit d’auteur.
Malgré les précédents d’œuvres d’art antérieures générées par algorithme et bénéficiant d’une protection par le droit d’auteur, cette décision signifie que les images générées par l’IA, sans éléments créés par des humains, ne peuvent actuellement pas être protégées par le droit d’auteur aux États-Unis. La décision du Bureau du droit d’auteur sur la question sera probablement valable à moins qu’elle ne soit contestée devant un tribunal, révisée par la loi ou réexaminée à l’avenir.
Il est possible que la décision soit éventuellement réexaminée à la suite d’un changement culturel dans la façon dont la société perçoit l’art généré par l’IA, ce qui pourrait permettre une nouvelle interprétation par différents membres du US Copyright Office dans la décennie à venir. Pour l’instant, les œuvres d’art alimentées par l’IA sont encore une technologie nouvelle et mal comprise, mais elles pourraient éventuellement devenir la manière standard dont les arts visuels émergent. Ne pas autoriser la protection du droit d’auteur empêcherait potentiellement son utilisation par de grands et puissants conglomérats médiatiques à l’avenir. L’histoire de l’IA et des droits d’auteur n’est donc pas encore terminée.
