En 2020, Microsoft a décidé qu’il voulait être « négatif en carbone » d’ici la fin de la décennie – pour éliminer plus de gaz à effet de serre de l’atmosphère qu’il n’en produit. Cette première année, ça a commencé du bon pied; les émissions ont chuté de 6 %. Mais en 2021, la pandémie a eu un étrange effet secondaire. La Xbox One X de la société se vendait en masse et les joueurs coincés à la maison jouaient beaucoup plus qu’ils ne le feraient normalement. Cela a affecté le résultat net de Microsoft – pour le carbone. La société estime que la console produit environ 1 600 livres d’émissions de carbone au cours de sa durée de vie, une partie provenant du processus de fabrication de la machine, mais la grande majorité simplement parce que les joueurs se branchent sur un réseau électrique sale. Outre des facteurs tels que la construction de centres de données et la fabrication d’équipements, plusieurs milliers d’heures de Call of Duty: Warzone ont été l’une des principales raisons pour lesquelles les émissions globales de Microsoft ont augmenté de plus de 20% l’année dernière.
Calculer la responsabilité d’une entreprise en matière d’émissions a toujours été délicat. Les entreprises utilisent l’énergie et produisent directement des gaz à effet de serre, bien sûr, en exploitant des bureaux et des centres de données, en fabriquant des produits et en transformant la nature sauvage absorbant le carbone en terrain vague. Pas de discussion avec ça. Mais il y a tout le reste : les fournisseurs qui fabriquent les gadgets de leurs produits ou construisent de nouveaux bâtiments, les matières premières extraites des mines, les vastes réseaux mondiaux de transport. Ils pompent tous du carbone aussi. De plus, les entreprises ont des clients dont la consommation d’énergie augmente lorsqu’ils achètent un nouvel ordinateur ou allument cette Xbox. Quelques entreprises, comme Microsoft, comptent toutes ces émissions et publient volontairement les résultats. La plupart, malgré des objectifs ambitieux de réduction des émissions, ne le font pas.
La Securities and Exchange Commission des États-Unis veut changer cela. La semaine dernière, ses commissaires ont proposé de nouvelles règles qui obligeraient les entreprises publiques à commencer à répartir toutes leurs émissions de gaz à effet de serre – pas seulement celles qu’elles émettent elles-mêmes, mais tout le carbone nécessaire au fonctionnement de leurs entreprises. Pour la première fois aux États-Unis, cela créerait une divulgation standardisée de l’empreinte carbone de chaque société cotée en bourse, à fournir régulièrement aux investisseurs. La règle n’est pas encore définitive – il y a deux mois de commentaires publics à venir, et de nombreuses réactions sont attendues pour savoir où tracer la ligne des émissions dont une entreprise est responsable et quelles normes utiliser. Mais la SEC veut aller plus loin. Sa raison d’être, en un mot, c’est le risque.
Le risque climatique est souvent considéré comme un risque physique : peut-être que votre usine se trouve à proximité d’une digue défaillante ou d’une zone de feu de forêt, ou peut-être que cela pourrait arriver bientôt, en raison de la montée des mers et des températures. Sans surprise, la SEC souhaite que les entreprises divulguent ce type de risque. Mais il existe un deuxième type de risque qui découle du fait même d’émettre du carbone. Dans sa forme la plus pure, ce type de risque commercial pourrait apparaître comme une taxe sur les émissions de carbone. Mais à mesure que la marée évolue vers la lutte contre le changement climatique, il y a toutes sortes d’autres facteurs, des défis juridiques et des restrictions sur les émissions aux changements de technologie et aux préférences des clients qui mettront en danger les entreprises qui brûlent du pétrole. C’est ce qu’on appelle le « risque de transition » dans le jargon des consultants en développement durable. La quantité de carbone émise par une entreprise en est un indicateur. Et exiger une divulgation de ce type est un peu plus révolutionnaire. “Ce que j’aime, c’est qu’ils ont accordé une importance particulière aux émissions”, déclare Gireesh Shrimali, un boursier Precourt étudiant la finance durable à l’Université de Stanford.
Exiger des entreprises qu’elles divulguent les risques de transition tarde à venir, déclare Alexandra Thornton, qui dirige la politique fiscale au Center for American Progress, un groupe de réflexion libéral. De nombreuses entreprises ont déjà commencé à prendre en compte les risques climatiques physiques, car, duh, ils constituent un danger réel et actuel pour leurs résultats, causant des milliards de dollars de dommages chaque année. Beaucoup déclarent également leurs émissions, en gardant un œil sur les progrès vers les objectifs déclarés publiquement. Mais ils varient dans leurs méthodes, leur précision et la quantité d’informations que les entreprises sont prêtes à révéler. Le but de la SEC est de normaliser ce que les entreprises rapportent et peut-être de mettre au jour des préoccupations que les dirigeants ne calculent et ne s’inquiètent qu’en privé. De cette façon, les investisseurs peuvent décider eux-mêmes si une entreprise fait un pari risqué sur un avenir carbonisé. Cela les forcera peut-être à faire mieux. « Si vous mesurez quelque chose, vous le gérez », dit Thornton.
À l’heure actuelle, une grande partie de cette mesure est effectuée au moyen d’un ensemble de lignes directrices appelées Greenhouse Gas Protocol. Il divise les émissions en catégories : les émissions dites de portée 1 incluent les émissions qu’une entreprise produit elle-même, tandis que les émissions de portée 2 comptabilisent les émissions provenant de la production de l’énergie qu’elle utilise, peut-être émises par une centrale au charbon éloignée, mais qui font toujours partie intégrante de l’entreprise. Le champ d’application 3 couvre tout le reste, des chaînes d’approvisionnement extrêmement complexes aux demandes énergétiques des clients en passant par les émissions des voitures que les employés conduisent pour se rendre au travail. Pour la plupart des entreprises, « Scope 3 est de loin la part la plus importante », déclare David Rich, associé principal au World Resources Institute, une organisation à but non lucratif qui a développé le protocole.
