Jusqu’à ce que l’Ukraine et la Russie parviennent à un accord, l’usine reste en danger. “Il n’y a aucun doute : il ne devrait pas y avoir d’opérations militaires à la centrale ou à proximité de la centrale”, déclare Ed Lyman, scientifique principal en sécurité mondiale à l’Union of Concerned Scientists et coauteur du livre Fukushima : The Story of a Nuclear. Un sinistre. Mais, poursuit-il, alors qu’aucun des militaires n’a délibérément tiré sur l’usine, tout peut arriver dans le brouillard de la guerre. Une arme ratée ou un missile abattu au mauvais endroit pourrait aggraver une situation déjà dangereuse.
Lorsque la Russie a envahi Zaporizhzhya, qui fournit un cinquième de l’électricité de l’Ukraine, avait encore quatre de ses six réacteurs en ligne. Mais après que le conflit a détruit toutes les lignes externes de la centrale au réseau électrique local, sauf une, les exploitants de la centrale ont fermé un, puis deux, puis trois des réacteurs cet été.
L’usine a également été touchée par au moins trois coupures de courant locales, que l’AIEA attribue au bombardement russe des infrastructures voisines. Pendant ces périodes, les opérateurs ont réussi à maintenir le dernier réacteur, l’unité numéro six, en marche en passant à des générateurs diesel de secours, qui ne contiennent que quelques jours de carburant.
Mais à la suite d’un arrêt en septembre, les opérateurs ont décidé qu’il était temps de mettre également l’unité six hors ligne et de mettre tous les réacteurs en mode “arrêt à froid”. Cela implique de bloquer les barres de combustible dans le réacteur, ce qui arrête la réaction de fission nucléaire. Cela fait également baisser la température des tiges et de l’eau dans les piscines de refroidissement environnantes, réduisant ainsi le besoin d’un refroidissement constant.
Bien que « l’arrêt à froid » réduise les risques, il ne les élimine pas. Les piscines contenant les crayons combustibles usés doivent encore rester suffisamment froides pour éviter l’évaporation de l’eau. Si c’est le cas, cela exposera les tiges, qui réagissent alors avec l’air et libèrent des gaz radioactifs. (Un problème similaire a confronté les travailleurs de Tchernobyl, l’ancien site de l’infâme effondrement de 1986, depuis le début du conflit en février. Alors que le stockage en fûts secs offre une certaine protection pour les déchets nucléaires qui y sont stockés, sa plus grande vulnérabilité est probablement les barres qui restent dans les piscines de combustible usé.)
Et la fermeture n’a pas résolu les autres dangers auxquels l’usine est confrontée. La semaine dernière, Zelensky a accusé les forces russes d’avoir comploté d’utiliser des mines pour détruire un barrage hydroélectrique près de Zaporizhzhya. Si le barrage est rompu, cela entraînerait une baisse du réservoir d’eau local, qui est également nécessaire au bassin de refroidissement pour se débarrasser de la chaleur résiduelle de la centrale, explique François Diaz-Maurin, chercheur en affaires nucléaires au Bulletin de l’énergie atomique. Scientifiques. Cela contribuerait également à une catastrophe humanitaire et supprimerait la dernière grande traversée fluviale à destination et en provenance de Kherson, ajoute-t-il. (Les autorités russes de Kherson ont rejeté la demande de Zelensky.)
L’usine a également été invoquée dans des menaces concernant l’utilisation d’une “bombe sale”, un explosif conventionnel contenant des matières radioactives qui pourrait temporairement contaminer une zone et la rendre impraticable. Le 23 octobre, le ministre russe de la Défense, Sergueï Choïgou, a accusé l’Ukraine d’avoir fabriqué une telle bombe et d’avoir prévu de la faire exploser sur son propre terrain – une affirmation rejetée par l’Ukraine et ses alliés de l’OTAN comme un probable “faux drapeau” russe. Les responsables ukrainiens ont à leur tour accusé la Russie de fabriquer une telle arme, en utilisant peut-être des matières nucléaires dans le stockage de combustible usé à sec à Zaporizhzhya. Mais les inspecteurs de l’AIEA sur le site n’y ont détecté aucune activité ou matière nucléaire illégale, selon un communiqué de l’agence du 27 octobre.
Les efforts pour créer une zone de cessez-le-feu pourraient être combinés avec un travail juridique international pour mieux protéger les centrales nucléaires dans une zone de guerre, dit Diaz-Maurin. Les infrastructures civiles, si elles sont utilisées à des fins militaires, peuvent devenir une cible militaire légitime, mais cela ne devrait pas arriver avec les installations nucléaires, soutient-il. (En plus de Zaporizhzhya, l’Ukraine possède également trois autres centrales nucléaires opérationnelles, qui utilisent une conception de réacteur soviétique plus ancienne, mais elles sont plus éloignées des lignes de front.)
Et bien que Zaporizhzhya ne fonctionne pas actuellement, le laisser fermé contribue à un autre problème : une crise énergétique potentielle causée par l’attaque de la Russie contre l’infrastructure électrique de l’Ukraine. À l’approche de l’hiver, les exploitants de la centrale pourraient essayer de remettre en marche un seul réacteur. “Il y a un risque, et vous devez équilibrer cela”, dit Lyman. « C’est une chose sur laquelle on pourrait penser que l’Ukraine et la Russie seraient d’accord, pour s’assurer que l’usine est sûre. Vraisemblablement, produire de l’électricité en toute sécurité profiterait aux deux parties.
