Apple et le mirage du streaming

Un film d’Apple, “CODA”, est devenu cette semaine le premier film d’un service de streaming à remporter l’Oscar du meilleur film. Cette étape signifie que l’establishment hollywoodien accepte enfin les films et les séries télévisées que nous regardons sur les connexions Internet comme des divertissements légitimes.

Mais attendez : pourquoi Apple propose-t-il un service de streaming vidéo ? Et quels sont les effets sur nous lorsque des tonnes d’argent d’entreprise déforment le marché pour des commodités que nous aimons ? (J’ai posé des questions similaires l’année dernière à propos d’Amazon.)

Un Oscar, c’est bien, mais le succès d’Apple se définit en grande partie par la réalisation de plus de bénéfices chaque année. Désolé, ce sont les règles du capitalisme. Il est difficile de dire si le streaming vidéo contribue à cet objectif ou s’il s’agit d’une distraction coûteuse pour Apple.

Dépenser des tonnes d’argent de manière parfois imprudente à la recherche de bénéfices futurs potentiels est une stratégie commerciale séculaire. Parfois ça marche. D’autres fois, cela mène à MoviePass, qui a brûlé des milliards de dollars en vendant des laissez-passer de cinéma presque illimités pour 10 $ par mois, puis a fait faillite.

Quoi qu’il en soit, les entreprises qui dépensent de l’argent peuvent être formidables pour nous, du moins pendant un certain temps. Cela nous a très probablement apporté des services de vidéo en streaming moins chers et de meilleure qualité que nous n’en aurions autrement, des trajets Uber à bas prix et de l’essence bon marché. Oui, je vais faire le lien entre l’essence bon marché et la vidéo en streaming. Reste avec moi.

Les produits qui résultent de dépenses parfois irrationnelles à court terme peuvent être à la fois glorieux pour nous et un mirage dangereux si et quand l’argent se tarit.

Un peu de contexte : Apple a lancé en 2019 un service de vidéo en streaming appelé Apple TV+. Certaines personnes qui achètent un nouvel appareil Apple bénéficient du service gratuitement pendant trois mois ; sinon Apple facture des frais mensuels de 4,99 $ aux États-Unis. Cela représente environ un tiers du coût des abonnements en streaming de Netflix et HBO Max, qui ont plus de choses à regarder.

L’altercation entre Will Smith et Chris Rock

Apple explique rarement pourquoi il fait quoi que ce soit, et la société n’a pas été claire sur ses objectifs pour TV+. Mais la sagesse conventionnelle est que le streaming vidéo fait partie de sa stratégie pour fidéliser les propriétaires d’appareils Apple et les inciter à dépenser un peu plus d’argent.

Cela a-t-il justifié les dépenses et l’énergie qu’Apple consacre au streaming vidéo ? Hausser les épaules. On ne sait pas non plus si le service de vidéo en streaming d’Amazon a été un moyen efficace d’attirer et de garder les membres Prime.

Peut-être que diriger un empire du divertissement hollywoodien est juste amusant. Apple et Amazon ont tellement de succès qu’ils peuvent gaspiller de l’argent pour savoir s’ils deviendront encore plus riches un jour en proposant des vidéos en streaming. Mais il convient de garder à l’esprit la perturbation potentielle des produits et services que nous aimons lorsque les entreprises décident que leurs dépenses somptueuses ne sont plus un pari intelligent.

Les trajets Uber étaient pour la plupart bon marché jusqu’en 2020 environ, car l’entreprise disposait d’argent des investisseurs pour poursuivre de nombreux passagers, même si les trajets ne rapportaient pas de profit. Une imprudence financière similaire subventionne désormais les citadins qui commandent des Doritos et du lait livrés à leur porte en 15 minutes. Dans les années 2010, les flux de liquidités des investisseurs ont permis aux sociétés énergétiques américaines d’utiliser de nouvelles méthodes de fracturation hydraulique pour extraire du pétrole et du gaz du sol.

Dans tous ces cas, l’argent qui n’avait pas besoin d’être dépensé a entièrement refaçonné notre monde. Nous avons eu de l’essence moins cher et des trajets Uber et des services de proximité qui n’auraient pas pu exister sans que les investisseurs n’investissent dans l’argent et espèrent que cela rapportera à l’avenir. L’argent irrationnel a également fait de Netflix un titan du divertissement, et maintenant Amazon et Apple jettent également leur argent.

Nous obtenons probablement des services de streaming meilleurs et moins chers que s’il y avait moins d’entreprises vendant des abonnements de divertissement. Les personnes impliquées dans la création de divertissements ont plus d’acheteurs potentiels pour leur travail. Agréable.

Mais que se passe-t-il si l’argent doit soudainement être lié plus directement à la réalisation de bénéfices ? Netflix a longtemps eu besoin d’investisseurs pour subventionner son service, et maintenant l’entreprise est sur une base financière saine. Mais Uber reste non rentable et les trajets ne sont plus bon marché. Les frackers ont brûlé une si grande partie de l’argent de leurs investisseurs de manière imprudente qu’ils hésitent maintenant à creuser pour plus de pétrole et de gaz, même en cas de crise énergétique, car leurs investisseurs ne leur font plus confiance.

Peut-être qu’Apple et Amazon font les choses en grand dans le streaming vidéo. Mais que se passe-t-il si l’une de ces entreprises décide qu’elle n’est plus disposée à consacrer des milliards de dollars à des divertissements qui n’aident pas ses résultats financiers ? Est-ce que Netflix coûterait 40 $ par mois parce qu’il y a moins de concurrence ? Les scénaristes se retrouveraient-ils comme les propriétaires de Pennsylvanie qui comptaient sur les redevances du forage de schiste qui se sont asséchés ?

Nous pourrions simplement profiter de l’argent dépensé pour nous divertir tant que ça dure. Mais sachez qu’il est possible que les tonnes d’argent se terminent, et cela pourrait être douloureux pour les gens qui font du divertissement et ceux d’entre nous qui le regardent.

Avant de partir…

• Uber et les taxis s’unissent ! Imaginez si les fans de basket-ball de Duke et de l’Université de Caroline du Nord se tenaient la main et regardaient le Final Four ensemble. (Pour les non-sportifs : non. Ces fans se détestent.) C’est quelque chose comme ce qui se passe actuellement, alors qu’Uber et les agences de taxis dans plusieurs villes commencent à permettre aux gens de commander Uber ou des trajets en taxi depuis l’application Uber. Mon collègue Kellen Browning fait état d’un accord de ce type à venir à San Francisco.

• La technologie de cette société a permis la surveillance russe : Des documents internes examinés par mes collègues détaillent le travail de la société d’équipements de télécommunications Nokia qui a joué un rôle clé dans le système russe d’espionnage de ses citoyens et de ses dissidents. C’est un article fascinant qui m’a fait réfléchir sur le rôle de la technologie qui peut être utilisée de manière invasive et sur la responsabilité des entreprises qui la fabriquent.

• Faux LinkedIn : Les chercheurs en désinformation ont identifié plus de 1 000 comptes LinkedIn en utilisant des photos de profil qui n’étaient pas de vraies personnes mais plutôt des images générées par des ordinateurs. NPR a constaté qu’il s’agissait essentiellement d’une tactique agressive de la part des vendeurs.

Câlins à ça

Cette pieuvre est tellement belle.

Nous voulons de vos nouvelles. Dites-nous ce que vous pensez de ce bulletin et ce que vous aimeriez que nous explorions d’autre. Vous pouvez nous joindre à ontech@nytimes.com.

Si vous ne recevez pas déjà cette newsletter dans votre boîte de réception, veuillez vous inscrire ici. Vous pouvez également lire les anciennes colonnes On Tech.