Le 15 novembre, la 8 milliardième personne sur la planète est née. Eh bien, plus ou moins. C’est la date choisie par les démographes des Nations Unies comme moment où le monde a franchi son dernier cap démographique. La date exacte est probablement erronée – peut-être décalée de plusieurs mois ou plus – mais il y a environ un milliard d’humains de plus en vie aujourd’hui qu’il y a 11 ans.
Je n’avais pas prêté une attention particulière au jour de 8 milliards. Les jalons font de bons titres, mais se concentrer sur quelques gros chiffres peut masquer des tendances plus révélatrices qui expliquent vraiment comment le monde a changé depuis que nous n’étions que 7 milliards. Voici deux exemples. La proportion de personnes vivant dans l’extrême pauvreté a régulièrement diminué au cours de la dernière décennie. (En 2010, 16,3 % de la population mondiale vivait avec moins de 2,15 $ par jour, alors qu’aujourd’hui, seuls 9 % des gens vivent avec un montant aussi dérisoire.) par habitant et l’espérance de vie ont augmenté alors même que les populations explosaient. Pour le dire simplement, plus de gens vivent mieux aujourd’hui qu’à presque n’importe quel autre moment de l’histoire humaine.
Alors que le jour des 8 milliards se déroulait, ma boîte de réception s’est remplie d’un flot constant de communiqués de presse avertissant que le jalon représentait un point de crise planétaire. J’ai une intuition quant à la raison pour laquelle je recevais ces histoires. Quelques mois plus tôt, j’avais écrit un article expliquant pourquoi Elon Musk a tort de s’inquiéter de la baisse des populations. À court terme, m’ont fait remarquer des démographes, la population mondiale ne fait qu’augmenter. La gestion de cette augmentation est le véritable défi auquel la planète est actuellement confrontée. Aux yeux des attachés de presse des ONG et de certains énervés sur Twitter, cela me place résolument dans le camp des « journalistes convaincus qu’il faut moins avoir peur de parler de “surpopulation” et de ses effets sur l’environnement ».
Une grande partie de la couverture en ligne de la Journée des 8 milliards est venue du même point de vue. “Il ne devrait pas être controversé de dire qu’une population de 8 milliards d’habitants aura un impact grave sur le climat”, lit-on dans un titre du Guardian. À la base, c’est tout à fait vrai. Si tout le reste reste le même, plus de personnes sur la planète signifieront des émissions de carbone plus élevées. L’association caritative pour les solutions climatiques Project Drawdown estime qu’une meilleure planification familiale et une meilleure éducation permettront d’éviter 68,9 milliards de tonnes métriques d’émissions de CO2 d’ici 2050, soit à peu près l’équivalent de deux ans d’émissions provenant des combustibles fossiles et de l’industrie.
Nous devons faire preuve de prudence lorsque nous parlons de population et de changement climatique. Il est facile de regarder un monde de 8 milliards et de conclure qu’il y a « trop » de personnes sur la planète. Mais de qui parle-t-on vraiment quand on parle de surpopulation ? Une personne vivant aux États-Unis est responsable d’environ 15 tonnes métriques d’émissions de CO2 par an. Mais dans les huit pays où la majorité de la croissance démographique d’ici 2050 sera concentrée, les émissions par habitant ne représentent qu’une fraction des niveaux américains. En République démocratique du Congo (RDC), qui devrait croître de plus de 120 millions d’habitants au cours des 20 prochaines années, chaque personne ne produit que 30 kilogrammes de CO2 chaque année. Les émissions sont une conséquence de la consommation, pas seulement de la population.
Les personnes les plus riches du monde sont les plus gros émetteurs. Une étude du World Inequality Lab a révélé qu’à mesure que les émissions de la classe moyenne des pays riches ont diminué, celles des 0,001 % les plus riches ont augmenté de 107 %. “Quand je vois des gens riches avec des familles nombreuses, je pense que non, nous n’avons pas la capacité d’avoir plus de gens riches sur la planète”, déclare Lorraine Whitmarsh, psychologue à l’Université de Bath qui étudie le comportement et le changement climatique. Si nous voulons vraiment réduire les émissions, alors commencer par réduire la consommation dans le monde développé, où les populations stagnent, est le plus logique.
