Mais dans un mouvement qui a déconcerté de nombreux progressistes de l’État, le gouverneur Gavin Newsom, un démocrate, a rejoint le Parti républicain de Californie pour s’opposer à la mesure en raison de l’implication de Lyft. Il l’a appelé “une exclusion d’intérêt spécial” et un “plan cynique conçu par une seule société pour canaliser les revenus de l’impôt sur le revenu de l’État vers leur entreprise”. Le gouverneur et son bureau ont fait valoir que des taxes plus élevées ne sont pas nécessaires pour financer les véhicules électriques. Le budget de l’État de cette année, a déclaré Newsom aux électeurs, comprend 10 millions de dollars pour l’électrification, y compris des subventions pour les voitures et des bornes de recharge. Les opposants craignaient également que la mesure ne crée un mauvais précédent, permettant aux entreprises d’élaborer des politiques par le biais du scrutin, et non de la législature. D’autres ont fait valoir qu’une hausse des impôts inciterait les résidents fortunés à fuir la Californie pour des paradis fiscaux comme la Floride et le Texas. (Les partisans de la Prop 30 disent que cela ne s’est jamais produit.) Avec 42 % des votes comptés et 59 % de la Californie contre au moment d’écrire ces lignes, AP projette la défaite de la Prop 30.
À terme, les résidents et les entreprises de l’État devront déterminer comment payer les véhicules électriques. En 2021, le California Air Resources Board a exigé que 90% des miles des conducteurs Uber et Lyft soient effectués dans des véhicules électriques d’ici 2030. Puis le conseil a décidé en août que la vente de toutes les voitures à essence dans l’État devra être échelonnée. d’ici 2035, notant que le secteur des transports de la Californie est responsable de plus de la moitié des émissions de gaz à effet de serre de l’État. Les partisans ont déclaré que la Prop 30, qui visait à réduire le coût du passage à l’électricité, aurait aidé les conducteurs à atteindre les objectifs de la Californie, en particulier les résidents à revenu faible et moyen.
Avec ou sans Prop 30, ce fut une année critique pour l’action climatique. Il y a à peine trois mois, le Congrès a adopté la loi sur la réduction de l’inflation, le plus important projet de loi sur le climat à ce jour. Comme ma collègue Arianna Coghill l’a écrit à l’époque, la loi comprend près de 370 milliards de dollars de dépenses climatiques qui aideront à financer des efforts comme les énergies renouvelables et les voitures électriques. Selon des analyses indépendantes de deux sociétés de recherche non partisanes, l’IRA pourrait réduire les émissions de carbone du pays d’environ 30 à 40 % par rapport aux niveaux de 2005 d’ici 2030. Le président Joe Biden s’est engagé à réduire les émissions du pays d’environ 50 % sur la même période.
Mais dans l’ensemble, l’environnement était étonnamment absent de la conversation de ce cycle électoral. Dans une enquête menée en octobre par le Pew Research Center, l’économie, l’avenir de la démocratie et l’éducation étaient les trois questions les plus souvent citées comme «très importantes» pour les électeurs. Alors que la « politique énergétique » se classait au cinquième rang, le changement climatique se classait tout en bas au numéro 14 sur la liste de Pew, après « la taille et la portée du gouvernement fédéral ». De même, un récent sondage AP VoteCast a révélé qu’environ la moitié des électeurs considèrent l’emploi et l’économie comme le problème le plus important auquel le pays est confronté aujourd’hui, tandis que seulement 9% ont déclaré que le changement climatique. Les mesures de vote sur le climat étaient également rares, du moins au niveau des États. “Il est inhabituel qu’il n’y ait pas plus d’initiatives de vote environnementales”, a déclaré Nick Abraham, directeur des communications de l’État à la League of Conservation Voters, à Grist en octobre.
Les mesures électorales, bien sûr, n’offrent qu’une seule voie pour le changement. Comme le note mon ancienne collègue Rebecca Leber chez Vox, les États peuvent jouer un rôle majeur dans l’adoption des factures d’énergie propre. Les démocrates semblant maintenant prendre le contrôle des législatures des États et du bureau du gouverneur du Michigan, du Maryland, du Massachusetts et peut-être du Minnesota, quatre autres États pourraient prendre «l’avantage pour faire passer de nouveaux objectifs climatiques», écrit-elle, même avec une scission ou Congrès dominé par les républicains au niveau national.
