La carrière du co-fondateur et ancien directeur général de WeWork, Adam Neumann, est synonyme de montée et de chute éventuelle des rêves de licorne. L’entrepreneur, dont la disgrâce a attiré l’attention du monde entier, vient de trouver une échelle sous la forme d’un chèque de la célèbre société de capital-risque Andreessen Horowitz.
Andreessen Horowitz a annoncé lundi avoir signé son plus gros chèque à ce jour dans la nouvelle startup de Neumann, Flow. La startup furtive tente de réinventer l’immobilier (encore une fois), mais au lieu des propriétés commerciales, sur lesquelles WeWork s’est concentré, Neumann cherche à révolutionner les propriétés locatives. Selon le New York Times, le chèque d’Horowitz, qui dépasserait 350 millions de dollars, valorise la société non encore lancée à plus d’un milliard de dollars. (Andreessen Horowitz a refusé de commenter au-delà du billet de blog, et Flow n’a pas répondu immédiatement à la demande de commentaire.) On ne sait pas comment l’accord est structuré entre le financement par actions ou le financement par emprunt.
Bien que les détails restent rares, le développement a rencontré une gamme d’opinions d’investisseurs en début de carrière, dont l’intégralité du travail consiste à soutenir les fondateurs aberrants avec de grandes chances de succès. Certains disent que c’est le but exact de la classe d’actifs de capital-risque – soutenant des fondateurs audacieux – tandis que d’autres notent que la deuxième chance de Neumann survient alors que les femmes et les fondateurs de couleur luttent plus que jamais pour obtenir un capital de départ.
Est-ce vraiment une question de palmarès ?
Les antécédents de Neumann chez WeWork peuvent être vus différemment selon la personne à qui vous demandez. On a beaucoup parlé du malaise culturel au sein de l’entreprise. Neumann a dépensé l’argent des investisseurs pour de grandes quantités d’alcool pour le bureau, une école pour le projet de vanité de sa femme et une piscine à vagues, mais lorsque l’entreprise a finalement implosé avant son introduction en bourse prévue de longue date, Neumann n’était plus celui qui tenait le sac.
La société a vu sa valorisation chuter de 47 milliards de dollars à son apogée à environ 8 milliards de dollars sous le mandat de Neumann. WeWork a licencié des milliers d’employés à cause de sa propre imprudence fiscale, et il a finalement été contraint de quitter son poste de PDG par ses propres investisseurs en 2019. Ils l’ont quand même payé généreusement pour partir, cependant – son package de sortie valait plus d’un milliard de dollars.
L’analyse d’après-match de l’échec de la tentative d’introduction en bourse de WeWork s’est concentrée sur certaines des parties les plus farfelues de sa vision, de la déclaration de “l’EBITDA ajusté par la communauté” à l’annonce de son intention d'”élever la conscience du monde”.
Mais la société a finalement fait ses débuts publics via un SPAC fin 2021, bien qu’à une valorisation beaucoup plus faible et à une fanfare nettement moins importante. Malgré les critiques du public, les premiers investisseurs de WeWork ont toujours bénéficié du soutien de l’entreprise, a déclaré à TechCrunch le fondateur de Rare Breed Ventures, McKeever Conwell, dont l’entreprise soutient les entreprises de semences et de pré-semences.
“En fin de compte, Adam est un homme blanc qui a créé une entreprise et a obtenu une valorisation de plusieurs milliards de dollars. Maintenant, y avait-il une supercherie là-dedans? Bien sûr. Certaines choses qu’il a mal faites ? Bien sûr. Mais je pense que ce que les gens oublient, c’est que si vous étiez l’un des premiers investisseurs, ce que nous n’étions pas, vous étiez toujours payé », a déclaré Conwell.
Conwell a déclaré qu’étant donné le poids que les VC accordent au réseau d’un fondateur au stade de l’amorçage, il est compréhensible qu’une entreprise comme a16z veuille faire confiance à un fondateur comme Neumann, du moins lorsqu’il s’agit de construire un bien immobilier de plusieurs milliards de dollars. affaires – quelque chose qu’il a déjà fait.
“Si nous regardons l’histoire des entrepreneurs, des fondateurs de technologies à succès, bon nombre des résultats les plus importants de ces fondateurs ne sont pas leur première chose. C’est comme leur troisième, ou quatrième ou cinquième compagnie [that succeeds]”, a déclaré Conwell.
Particulièrement pendant les périodes économiques difficiles, comme Conwell l’a souligné sur Twitter, les répartiteurs d’actifs ont tendance à empiler de l’argent dans ce qu’ils considèrent comme des investissements “sûrs”. C’est exactement ce que semble faire a16z avec son pari sur Neumann, a-t-il ajouté.
Un rappel qu’en période de ralentissement économique, les répartiteurs se tournent vers ce qu’ils jugent plus sûr. C’est vrai, vous seriez licencié plus rapidement pour avoir investi dans des fondateurs sous-représentés que pour avoir investi dans Adam Neumann de WeWork. (Et avec un chèque géant aussi) https://t.co/MyQEsmMIDK
– MacTheVC.eth (@MacConwell) 15 août 2022
“Des entreprises comme Andreessen ne vont se concentrer que sur une petite poche [of opportunities] dans lequel ils savent qu’ils savent gagner de l’argent… C’est un livre de jeu. Ils savent que cela fonctionne, c’est un livre de jeu qu’ils peuvent vendre à leurs investisseurs. C’est un livre de jeu qu’ils ne changent jamais. Cela n’a pas d’importance, car s’ils ne changent rien, ils gagnent toujours », a déclaré Conwell.
La vision
En termes de visions, la rénovation du marché de l’immobilier locatif n’est pas une idée unique. Avec plus de 100 millions de dollars d’investissement en capital-risque, Common est une société de cohabitation qui joue le rôle de gestionnaire immobilier dans une suite d’appartements et de maisons. Ironiquement, la startup exploite l’un des anciens WeLives, qui était la version dortoir de WeWork sur les propriétés locatives.
Le co-fondateur Brad Hargreaves, qui a pris sa retraite en tant que directeur général de la société il y a moins de deux semaines, a déclaré à TechCrunch par e-mail que “quoi que vous pensiez de Neumann, WeWork était innovant et a défini la catégorie”.
“Je pense que nous allons voir plus d’opérations de capital-risque” lourdes en actifs “se produire”, a poursuivi Hargreaves. “Les VC (si vous pouvez même les appeler ainsi ces jours-ci) ont beaucoup de capital à déployer, et il est clair que des changements massifs dans certaines industries ne proviendront pas uniquement de l’innovation logicielle légère”, a déclaré Hargreaves.
Dans le même temps, Hargreaves a laissé entendre que le nouveau contrat de Neumman est riche. Il a déclaré que la taille du chèque est «une sacrée pile de préférences à superposer sur ce type d’entreprise», soulignant comment Alliance Residential, qui possédait 110 000 appartements, a été achetée pour 200 millions de dollars par Greystar. FSV, qui propose des services de gestion immobilière, est évalué à seulement 6 milliards de dollars et possède 1,5 milliard d’unités et des dizaines de marques. Il pense qu’il est probable que l’accord ne soit pas structuré comme un accord de capital-risque traditionnel, bien qu’il ne soit pas clair quel pourcentage du chèque serait un financement par emprunt par rapport à un financement par actions.
Si une startup vaut 1 milliard de dollars avant de lancer un produit, c’est probablement une arnaque.
– jason@calacanis.com (@Jason) 15 août 2022
Kate Brodock, PDG de Switch et partenaire général du W Fund, a qualifié l’accord de “dégoûtant”.
“C’est l’une des entreprises les plus importantes et les plus remarquables et je ne peux tout simplement pas comprendre”, a déclaré Brodock dans une interview avec TechCrunch. “C’est comme si quelqu’un s’était réveillé et ils se disaient, combien de cases puis-je cocher pour nous faire reculer ?”
Allison Byers, la fondatrice de Scroobious, une plate-forme qui vise à diversifier les startups et à rendre les fondateurs plus susceptibles de se lancer dans l’aventure, a décrit ressentir une rage sourde.
« Il y a cette nuance d’acceptation et d’impuissance presque apprise. Ou comme un traumatisme que nous avons tous vécu tellement, cela n’a plus le même impact », a-t-elle déclaré à TechCrunch sur Twitter DM. “Tout cela semble nouveau et horrible pour ceux qui ont ouvert les yeux sur les problèmes systémiques du financement du capital-risque au cours des deux dernières années, mais nous y sommes confrontés depuis toujours.”
Byers a ajouté: “C’est vraiment juste une question de fait et je ne peux pas le laisser consommer ma journée [because] J’ai ma charge normale de merde de fondatrice à faire.
