C’est peut-être la raison pour laquelle son équipe a obtenu des résultats contrastés dans son analyse : plus il y a de microplastiques individuels dans l’intestin, plus la diversité microbienne est grande, mais plus la masse de microplastiques est élevée, plus la diversité est faible. Plus un oiseau mange de particules, plus il y a de chances que ces microbes faisant de l’auto-stop s’installent dans son intestin. Mais si l’oiseau vient de manger une masse plus élevée de microplastiques – des morceaux moins nombreux mais plus lourds – il peut avoir consommé moins de microbes du monde extérieur.
Pendant ce temps, des microplastiques particulièrement déchiquetés pourraient gratter le système digestif des oiseaux, provoquant un traumatisme qui affecte le microbiome. En effet, les auteurs de l’article sur la plasticose ont découvert des traumatismes importants dans les intestins de puffins à pieds chair sauvages, des oiseaux qui vivent le long des côtes de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande, qui avaient mangé des microplastiques et des macroplastiques. (Ils ont également examiné des particules de plastique aussi petites que 1 millimètre.) “Lorsque vous ingérez des plastiques, même de petites quantités de plastiques, cela modifie la structure de l’estomac, souvent de manière très, très significative”, déclare la co-auteure de l’étude Jennifer Lavers, écologiste de la pollution. à Adrift Lab, qui étudie les effets du plastique sur la vie marine.
Plus précisément, ils ont découvert des dommages catastrophiques aux glandes tubulaires des oiseaux, qui produisent du mucus pour fournir une barrière protectrice à l’intérieur de l’estomac, ainsi que de l’acide chlorhydrique, qui digère les aliments. Sans ces sécrétions essentielles, dit Lavers, les oiseaux « ne peuvent pas non plus digérer et absorber les protéines et autres nutriments qui vous maintiennent en bonne santé et en forme. Vous êtes donc vraiment sujet et susceptible d’être exposé à d’autres bactéries, virus et agents pathogènes.
Les scientifiques appellent cela un « effet sublétal ». Même si les morceaux de plastique ingérés ne tuent pas immédiatement un oiseau, ils peuvent lui faire du mal. Lavers l’appelle le “coup de poing du plastique” parce que manger le matériau nuit carrément aux oiseaux, puis les rend potentiellement plus vulnérables aux agents pathogènes qu’ils transportent.
Une mise en garde majeure à l’article d’aujourd’hui – et à la grande majorité de la recherche sur les microplastiques – est que la plupart des scientifiques n’ont pas analysé la plus petite des particules de plastique. Mais des chercheurs utilisant des équipements spéciaux ont récemment pu détecter et quantifier les nanoplastiques, à l’échelle du millionième de mètre. Ceux-ci sont beaucoup, beaucoup plus nombreux dans l’environnement. (C’est aussi pourquoi la découverte qu’il y a 11 milliards de livres de plastique flottant à la surface de l’océan était probablement une sous-estimation majeure, car cette équipe ne considérait que des particules jusqu’à un tiers de millimètre.) Mais le processus d’observation des nanoplastiques reste difficile et coûteux, le groupe de Fackelmann ne peut donc pas dire combien auraient pu se trouver dans le système digestif des oiseaux de mer, et comment eux aussi pourraient influencer le microbiome.
Ce ne sera probablement pas une bonne nouvelle. Les nanoplastiques sont si petits qu’ils peuvent pénétrer et endommager les cellules individuelles. Des expériences sur des poissons montrent que si vous les nourrissez de nanoplastiques, les particules se retrouvent dans leur cerveau, causant des dommages. D’autres études animales ont également montré que les nanoplastiques peuvent traverser la barrière intestinale et migrer vers d’autres organes. En effet, un autre article publié par Lavers en janvier a même trouvé des microplastiques dans les reins et la rate des puffins aux pieds chair, où ils avaient causé des dommages importants. “Le mal que nous avons démontré dans l’article sur la plasturgie est probablement conservateur car nous n’avons pas traité les particules du spectre nanoplastique”, déclare Lavers. “Personnellement, je pense que c’est assez terrifiant parce que les dommages causés par l’article sur la plasticose sont assez écrasants.”
Aujourd’hui, les scientifiques se précipitent pour déterminer si les plastiques ingérés peuvent mettre en danger non seulement des animaux individuels, mais des populations entières. “Ce préjudice au niveau individuel – tous ces différents effets sublétaux, l’exposition aux produits chimiques, l’exposition aux changements du microbiome, la plasticose – est-il suffisant pour entraîner le déclin de la population?” demande Lavers.
Le jury n’est toujours pas sur ce point, car les scientifiques n’ont pas suffisamment de preuves pour former un consensus. Mais Lavers croit au principe de précaution. “Beaucoup de preuves que nous avons maintenant sont profondément préoccupantes”, dit-elle. “Je pense que nous devons laisser la logique prévaloir et faire une hypothèse assez sûre et prudente selon laquelle les plastiques sont actuellement à l’origine du déclin de la population de certaines espèces.”
