Les orateurs ont fréquemment invoqué l’expression « réparation climatique » pour décrire la responsabilité d’indemniser les générations futures en fonction des dommages passés. Cela reflète une tradition aussi ancienne que la Première Guerre mondiale, lorsque certaines nations étaient tenues responsables de payer pour le nettoyage, explique Lisa Vanhala, politologue à l’University College de Londres qui étudie les négociations sur les pertes et les dommages. Mais les riches pollueurs comme les États-Unis craignent toujours que cela puisse être utilisé pour les tenir responsables dans des lieux extérieurs aux Nations Unies, malgré les accords conclus lors des COP précédentes pour éviter les poursuites en responsabilité. Ces pays veulent garder la conversation tournée vers l’avenir, loin d’une litanie de préjudices passés, préférant utiliser l’expression plus anodine et ouverte “pertes et dommages” à la table des négociations. Inquiets de s’aliéner les nations riches, les pays partisans de la finance ont largement accepté de parler en ces termes, du moins dans la salle des négociations. L’ONU a besoin d’un consensus pour aller de l’avant.
Reste à savoir ce que signifie réellement l’expression « pertes et dommages ». Une idée, menée par l’Allemagne avant la COP, est une sorte de programme d’assurance qui paierait en cas de catastrophe liée au climat. Le programme, que l’UE appelle Global Shield, impliquerait probablement l’aide des pays les plus riches pour couvrir les primes et compléterait les efforts de secours en cas de catastrophe. Au COP, un certain nombre de pays, dont la Belgique et l’Irlande, ont engagé des fonds pour le programme.
Mais d’autres nations veulent un fonds pour les pertes et dommages au sein de l’ONU. Parmi les défenseurs les plus féroces figurent certaines des petites nations insulaires qui ont été les pionnières de l’idée des pertes et dommages, qui affirment que tout régime d’assurance ne peut se faire au détriment d’un programme basé sur des subventions pour les nations touchées. “À mesure que les impacts climatiques s’aggravent, certains endroits deviendront non assurables”, déclare Michai Robertson, qui dirige les négociations financières pour l’AOSIS, un groupe de petits États insulaires. De plus, ajoute-t-il, l’assurance est efficace pour couvrir les catastrophes soudaines, mais pas les changements à évolution lente comme la désertification et l’élévation du niveau de la mer. Les États membres du groupe ont de nombreuses idées sur la façon de financer un fonds des pertes et dommages de l’ONU, y compris des subventions des pollueurs ou d’autres mesures telles que la taxation des bénéfices des compagnies pétrolières.
Mardi soir en Égypte, alors que les dirigeants mondiaux partaient, laissant les négociateurs avec leurs ordres de marche, certains semblaient légèrement plus optimistes quant à la création d’un fonds. “Il suffit de dire que l’élan prend de l’ampleur”, a déclaré Mottley de la Barbade lors d’une conférence de presse mardi. Il y a des défis à relever, notamment des indications selon lesquelles le Royaume-Uni pourrait ne pas vouloir fournir de financement et des incertitudes quant à la position des États-Unis à l’issue des élections de mi-mandat. Le rôle de pays comme la Chine et l’Inde, qui sont aujourd’hui de grands pollueurs mais qui n’ont pas autant contribué au problème par le passé, est également incertain. En marge des pourparlers, Gaston Browne, Premier ministre d’Antigua-et-Barbuda, a souligné que tout le monde devait se mobiliser. « Le pollueur doit payer. Je ne pense pas qu’il y ait un laissez-passer gratuit pour n’importe quel pays », a-t-il déclaré.
Entre-temps, d’autres actions se déroulent en dehors du processus de l’ONU. Lors de la COP27, la Nouvelle-Zélande et d’autres pollueurs ont créé leur propre fonds pour les pertes et dommages, rejoignant un mouvement dirigé l’année dernière par l’Écosse, non membre de l’ONU, qui a promis un total de 7 millions de dollars pour les pertes et dommages. C’est “très, très peu” dans le contexte de milliers de milliards de pertes et de dommages potentiels, a reconnu le Premier ministre Nicola Sturgeon lors d’un événement. La couverture des coûts immenses, a-t-elle dit, ne peut être abordée uniquement par une “coalition des volontaires” qui décident d’agir par eux-mêmes, soulignant l’importance de trouver un consensus dans les négociations de la COP.
Elle s’est tournée vers Huq, son copanéliste, le remerciant pour ses années de travail pour que cela se produise. Il a répondu qu’on lui demandait souvent pourquoi il continuait à assister à la COP chaque année, malgré ses lacunes constantes. Sa réponse est un optimisme implacable. Cette année, au moins, ils parleront d’argent, et c’est un début. “Nous jouons à ce jeu depuis des années et nous perdons”, a-t-il déclaré plus tard, “mais cette fois, nous l’avons eu.”
