Elmore dit que l’objectif est de forcer la réforme.
« Nous ne pouvons pas ramener les victimes de ce procès, mais nous pouvons nous assurer qu’aucune autre famille n’aura à intenter ce genre de procès », dit-il. Aucune famille ne mérite d’être membre de ce club peu enviable, dit Elmore.
Le procès vise essentiellement le parcours complet qui a amené Gendron d’être un adolescent américain ordinaire à devenir un suprémaciste blanc violent, doté des moyens et de l’intention de massacrer autant de Noirs que possible. Ils désignent des plateformes comme Facebook et Snapchat comme la première partie de ce processus.
« La radicalisation de Gendron sur les réseaux sociaux n’était ni une coïncidence ni un accident », allègue la plainte. “C’était la conséquence prévisible de la décision consciente des sociétés de médias sociaux défenderesses de concevoir, programmer et exploiter des plates-formes et des outils qui maximisent l’engagement des utilisateurs (et les revenus publicitaires correspondants) au détriment de la sécurité publique.”
Le procès prétend que l’idéologie de la suprématie blanche qui s’est emparée de Gendron, en particulier la « théorie du grand remplacement » – qui imagine un complot international visant à affaiblir le pouvoir politique des Blancs – est un « produit des médias sociaux ». Bien qu’il ait pu être évoqué par un auteur français et promu par des néo-nazis endurcis, le procès affirme que “les partisans de la théorie du remplacement s’appuient fortement sur les médias sociaux – et les outils et fonctionnalités que les accusés des médias sociaux utilisent pour accroître leur propre engagement – pour promouvoir l’idéologie raciste auprès des adhérents jeunes et impressionnables.
L’exposition à ce genre de propagande haineuse à l’adolescence, mélangée à la nature addictive des médias sociaux, a fondamentalement modifié la chimie du cerveau de Grendron, affirme Elmore dans ses documents.
Les plateformes de médias sociaux ont maximisé l’engagement des utilisateurs “non pas en leur montrant le contenu qu’ils demandent ou veulent voir, mais plutôt en leur montrant et en recommandant autrement du contenu dont ils ne peuvent pas détourner le regard”, poursuit la plainte. “Tirant pleinement parti du développement incomplet du lobe frontal de Gendron, Instagram, YouTube et Snapchat ont maintenu son engagement envers les produits en le ciblant avec des contenus et des connexions de plus en plus extrêmes et violents qui, sur la base d’informations et de croyances, ont encouragé le racisme, l’antisémitisme et la violence armée. ”
Ce n’est pas un bug, soutient Elmore. “Ces produits fonctionnaient comme prévu et prévu.”
Ces plateformes pointaient Gendron vers la prochaine étape de sa radicalisation : 4chan.
Bien qu’il n’y ait pas d’algorithme sur le tableau d’images notoire, il y avait une “communauté d’autres racistes qui l’exhortait à aller de l’avant”, selon le procès. De plus, Gendron était un utilisateur fréquent de /k/, le tableau d’armes. Cette communauté, et d’autres similaires sur Discord, l’ont aidé à se préparer à l’attaque et à augmenter ses chances de succès.
Le procès vise le bailleur de fonds de 4chan Good Smile, une grande entreprise japonaise de jouets qui a investi en 2015 2,4 millions de dollars pour une part de 30% dans le site, selon des documents obtenus par WIRED. Invoquant des reportages de WIRED et une action en justice intentée par d’anciens employés de l’entreprise, les familles allèguent que le rôle de Good Smile dans 4chan “n’est pas celui d’un investisseur passif mais est activement impliqué dans la gestion du site de médias sociaux”.
Dans une déclaration d’avril, Good Smile a démenti les informations de WIRED, insistant sur le fait que “nous n’avons pas de partenariat avec 4chan, nous n’avons jamais eu d’influence sur la gestion et/ou le contrôle de 4chan”. Dans la même déclaration, cependant, Good Smile dit également: “Nous avons rompu toute relation limitée que nous avions auparavant avec 4chan en juin 2022. Depuis lors, nous n’avons eu aucune relation avec 4chan.” La société a cité des «obligations de confidentialité» l’empêchant de commenter la question et a ignoré plusieurs demandes de commentaires.
