Jeramie Scott, avocat principal au Centre d’information sur la confidentialité électronique et directeur du projet de surveillance de la surveillance de l’organisation à but non lucratif, a déclaré que l’admission de LaHood a servi de confirmation supplémentaire que “les recherches de porte dérobée du FBI sont mûres pour les abus”. Il ajoute que le Congrès devrait interdire cette pratique et mettre en œuvre des réformes globales pour « freiner l’État de surveillance et protéger la vie privée et les libertés civiles des Américains ».
De nombreux républicains, en particulier, restent méfiants à l’égard du pouvoir du FBI, certains affirmant que l’article 702 devrait expirer à la fin de l’année. Les défenseurs du statut, quant à eux, considèrent l’autorité comme essentielle à la défense de la nation, en ce qui concerne à la fois le terrorisme et les menaces à la cybersécurité posées par des nations adverses comme la Chine. De nombreux faucons de la vie privée et défenseurs des libertés civiles se concentrent cette année sur la simple réduction de la capacité du FBI à accéder aux renseignements recueillis à des fins de contre-espionnage sans mandat. Des sources connaissant les délibérations ont déclaré à WIRED que l’administration Biden préférerait une nouvelle autorisation propre, c’est-à-dire aucun changement au statu quo, mais ajoutent que les chances que cela se produise sont de plus en plus minces.
Le FBI travaille déjà avec un ensemble réduit d’outils, ayant été dépouillé pendant les années Trump de multiples pouvoirs autrefois dérivés du Patriot Act du 11 septembre. Celles-ci incluent la possibilité d’obtenir des écoutes téléphoniques « itinérantes » qui ciblent des personnes au lieu d’appareils particuliers, et le pouvoir de cibler des Américains soupçonnés de liens avec le terrorisme international sans les lier formellement à une organisation spécifique – l’amendement dit « Lone Wolf ».
Alors que le Parti républicain, qui contrôle désormais la Chambre, détenait historiquement les références les plus solides en matière de sécurité nationale, la réalité est que le FBI était entre de bonnes mains avec Nancy Pelosi en tant que présidente de la Chambre et Adam Schiff dictant le programme de renseignement de la Chambre. En 2020, une coalition bipartite de groupes de défense a même accusé le couple de couvrir le FBI, au milieu d’accusations selon lesquelles le bureau s’appuyait sur des “revendications secrètes de pouvoir exécutif inhérent” pour s’engager dans une surveillance pour laquelle ils n’avaient plus l’autorisation du Congrès. a vu un gouffre majeur se former entre les espions de la nation et les membres de l’aile populiste du Parti républicain.Après que les démocrates ont perdu la Chambre en 2022, l’un des dirigeants de l’aile, Jim Jordan, a pris le contrôle de la commission judiciaire, qui a compétence sur la section 702.
Rien de tout cela n’augure bien pour le FBI, dont la poursuite de la diminution plairait non seulement aux défenseurs des libertés civiles en lice pour une réforme de la vie privée, mais aussi aux républicains désireux de revendiquer une victoire politique sur le soi-disant « État profond ».
Dans un e-mail, LaHood dit qu’en tant qu’ancien procureur des affaires de terrorisme, il reconnaît la “valeur incroyable” de l’article 702, mais affirme que les Américains ont “à juste titre” perdu confiance dans le FBI. Les abus documentés de la FISA devraient servir de réveil. appel à la communauté du renseignement, ajoute-t-il, affirmant que la réautorisation de 702 sans réformes serait “un non-démarrage” à la Chambre.
La divulgation de LaHood intervient seulement un jour après que le directeur du FBI, Chris Wray, a annoncé que le FBI avait précédemment acquis des données de géolocalisation appartenant à des Américains, qui, selon lui, avaient été obtenues commercialement auprès de courtiers en données, contournant l’obligation d’obtenir un mandat. Bien qu’apparemment légaux, de nombreux avocats et spécialistes de la protection de la vie privée considèrent néanmoins de tels accords entre le gouvernement et les collecteurs de données comme un affront aux garanties du quatrième amendement contre les perquisitions et saisies abusives.
La représentante Zoe Lofgren, démocrate de Californie, a déclaré que la révélation soulignait le besoin urgent pour le Congrès d’agir. “La Constitution est explicite dans son exigence selon laquelle le gouvernement doit obtenir un mandat avant de procéder à une perquisition”, dit-elle. “Le fait de ne pas le faire va à l’encontre de notre constitution et met en péril les libertés civiles des Américains.”
