Tadhg Ó Laoghaire, chercheur en éthique économique à l’Université de Göteborg, en Suède, fait écho à Gillard : “Ils n’ont aucune obligation légale de continuer à fournir des biens aux gens.” Mais s’ils ne sont pas techniquement légalement obligés, c’est toujours la chose morale à faire, poursuit-il. Les sociétés pharmaceutiques jouent un rôle très particulier – “ce n’est pas comme si quelqu’un d’autre pouvait simplement intervenir et remplir ces droits de l’homme.” S’ils choisissent de fournir des produits pharmaceutiques essentiels à la Russie, puis de les retirer, ce n’est pas seulement laisser les violations des droits de l’homme se produire, dit Ó Laoghaire : « Dans un sens très réel, ils incitent à ces violations.
Mais tout le monde ne pense pas que l’industrie dispose d’une immunité parfaite pour continuer à exporter des marchandises vers la Russie. Dans un commentaire du 11 mars pour la publication industrielle Medscape, Arthur Caplan, un éminent éthicien médical de la Grossman School of Medicine de l’Université de New York, a appelé les sociétés pharmaceutiques à “suivre l’exemple des autres sociétés occidentales et à suspendre leur implication avec la Russie de Poutine”. Cela signifie arrêter toutes les ventes de médicaments ou de thérapies, “qu’il s’agisse de produits vitaux ou de produits de consommation”, a-t-il écrit. “Le peuple russe doit être pincé non seulement par la perte de cheeseburgers et de cafés en boutique, mais aussi par les produits qu’il utilise pour maintenir son bien-être.”
Et peu de temps après le début de l’invasion russe, des centaines de dirigeants de la biotechnologie (quoique issus de petites entreprises) ont signé une lettre ouverte appelant à un “désengagement économique immédiat et complet” avec la Russie, notamment en arrêtant les investissements dans les entreprises russes, en rejetant les investissements des fonds russes, en coupant les liens de collaboration avec les entreprises russes et l’arrêt du commerce de marchandises avec les entreprises russes. “Nous devons prendre des mesures pour montrer clairement notre horreur des actions de la Russie”, indique la lettre.
Quelques membres de l’industrie ont récemment annoncé qu’ils retireraient des médicaments de l’exportation vers la Russie, mais seulement certains types. Le 15 mars, la société américaine Eli Lilly a annoncé dans un communiqué qu’elle cesserait d’exporter tous les médicaments non essentiels vers la Russie, faisant du fabricant de médicaments la première grande société pharmaceutique à restreindre l’exportation de certains médicaments vers le pays. Ce qu’Eli Lilly juge “essentiel”, c’est à elle de décider. Dans un e-mail adressé à WIRED, un porte-parole de la société a déclaré que les médicaments essentiels sont des traitements pour des maladies graves et potentiellement mortelles comme le diabète et le cancer ; les médicaments non essentiels comprennent Cialis, un médicament contre la dysfonction érectile.
AbbVie, le fabricant américain de médicaments qui fabrique le Botox, a publié un communiqué indiquant qu’il “a temporairement suspendu les opérations de tous nos produits esthétiques en Russie”. Conformis, un fabricant de dispositifs médicaux orthopédiques basé aux États-Unis, a déclaré dans un communiqué le 2 mars qu’il “suspendait toutes les opérations de distribution vers la Russie et toutes les entités basées en Russie” pour ses produits.
Bien que les sanctions excluent généralement les produits liés à la santé, les effets d’autres sanctions économiques, comme les contrôles directs des exportations et les sanctions bancaires, sont susceptibles d’entraver indirectement l’approvisionnement en médicaments. Des rapports ont déjà émergé de Russie selon lesquels les stocks de médicaments tels que l’insuline s’épuisent. Novo Nordisk, une société pharmaceutique danoise et l’un des plus grands producteurs d’insuline au monde, a déclaré à Reuters qu’elle continuerait à fournir des médicaments à la Russie mais que ses efforts “pourraient être indirectement affectés par des sanctions dans d’autres domaines”. En 2019, les sanctions américaines en Iran ont entraîné des restrictions prétendument sévères de médicaments pour les résidents iraniens, malgré des exemptions pour ces produits. Donc, la question de savoir si les sanctions remplissent réellement leur objectif – punir directement les parties responsables tout en minimisant les dommages causés aux citoyens de ce pays – est une pomme de discorde. “Ils ont tendance à enraciner davantage les élites politiques”, déclare Ó Laoghaire. “Si les ressources sont rares, elles finiront par aller aux militaires ou aux élites réelles avant d’aller aux individus ordinaires.”
Ainsi, alors que l’industrie pharmaceutique se débat avec ses obligations, certains éthiciens pensent que la réponse est claire : maintenir les lignes d’approvisionnement en marche. “Bien que je sois parfaitement heureux que Nike ne vende pas ses chaussures, je pense que l’industrie pharmaceutique est dans une position différente”, déclare Gillard. “En ne continuant pas à fournir des produits et équipements médicaux, ils puniraient en fait la population russe, ce qui, je pense, serait certainement très problématique.”
Plus de grandes histoires WIRED
