Le cannabis est l’une des drogues les plus consommées au monde. Bien qu’il n’y ait que quelques pays où le cannabis est légal pour un usage récréatif, de nombreux autres pays ont légalisé l’utilisation du cannabis pour des raisons médicales.
La réduction de la douleur est l’une des raisons les plus courantes pour lesquelles les gens déclarent consommer du cannabis médical. Selon une enquête nationale américaine, 17 % des personnes interrogées qui avaient déclaré avoir consommé du cannabis au cours de l’année écoulée s’étaient vu prescrire du cannabis médical.
En ce qui concerne l’automédication, les chiffres sont encore plus élevés – avec des estimations selon lesquelles entre 17 et 30% des adultes en Amérique du Nord, en Europe et en Australie déclarent l’utiliser pour gérer la douleur.
Bien que le cannabis (et les produits dérivés du cannabis, tels que le CBD) puisse être largement utilisé pour réduire la douleur, son efficacité réelle n’est toujours pas claire. C’est ce que notre récente revue systématique et méta-analyse a cherché à découvrir.
Notre étude, publiée dans le Journal of the American Medical Association, suggère que le cannabis n’est pas meilleur pour soulager la douleur qu’un placebo.
Pour mener notre étude, nous avons examiné les résultats d’essais contrôlés randomisés dans lesquels le cannabis était comparé à un placebo pour le traitement de la douleur clinique. Nous avons spécifiquement inclus les études comparant le changement d’intensité de la douleur avant et après le traitement. Au total, nous avons examiné 20 études portant sur près de 1 500 personnes au total.
Les études que nous avons incluses ont examiné une variété de conditions de douleur différentes (telles que la douleur neuropathique, qui est causée par des dommages aux nerfs, et la sclérose en plaques) et types de produits à base de cannabis – y compris le THC, le CBD et le cannabis synthétique (comme le nabilone). Ces traitements ont été administrés de diverses manières, notamment via des pilules, des sprays, de l’huile et de la fumée.
La majorité des participants à l’étude étaient des femmes (62 %) et âgées de 33 à 62 ans. La plupart des études ont été menées aux États-Unis, au Royaume-Uni ou au Canada – bien que nous ayons également inclus des études du Brésil, de Belgique, d’Allemagne, de France, des Pays-Bas, Israël, la République tchèque et l’Espagne.
Notre méta-analyse a montré que la douleur était notée comme étant significativement moins intense après un traitement avec un placebo, avec un effet modéré à important selon chaque personne. Notre équipe n’a également observé aucune différence significative entre le cannabis et un placebo pour réduire la douleur.
Cela corrobore les résultats d’une méta-analyse de 2021. En fait, cette méta-analyse de 2021 a également révélé que des études de meilleure qualité avec de meilleures procédures de mise en aveugle (où les participants et les chercheurs ne savent pas qui reçoit la substance active) avaient en fait des réponses placebo plus élevées.
Cela suggère que certains essais contrôlés par placebo sur le cannabis ne parviennent pas à garantir un aveuglement correct, ce qui peut avoir conduit à une surestimation de l’efficacité du cannabis médical.
Notre étude a également révélé que de nombreux participants peuvent faire la distinction entre un placebo et du cannabis actif, malgré la même odeur, le même goût et la même apparence. S’ils savent qu’ils reçoivent ou non des cannabinoïdes, ils sont plus susceptibles de fournir une évaluation biaisée de l’efficacité de l’intervention. Ainsi, pour s’assurer que les chercheurs observent l’effet réel du cannabis, les participants ne peuvent pas savoir ce qu’ils reçoivent.
Couverture médiatique
Notre étude a également examiné la manière dont les études étaient couvertes par les médias et les revues universitaires pour voir si cela était lié à l’effet thérapeutique rapporté par les participants. Nous l’avons fait parce que des recherches ont montré que la couverture médiatique et les informations sur Internet peuvent affecter les attentes d’une personne vis-à-vis d’un traitement.
La présence médiatique a été mesurée grâce à Altmetric, qui est une méthode d’évaluation des mentions d’une étude dans les médias, les blogs et les médias sociaux. L’impact académique a été mesuré en termes de citations par d’autres chercheurs. Nous avons trouvé un total de 136 nouvelles dans les médias et les blogs.
Nous avons classé la couverture comme positive, négative ou neutre selon la présentation des résultats concernant l’efficacité du cannabis pour le traitement de la douleur. L’écrasante majorité des articles de presse rapportaient que le cannabis avait un effet positif sur le traitement de la douleur. Cela signifie que la couverture médiatique du cannabis a tendance à être positive, quels que soient les résultats réels d’une étude.
Il existe de nombreux exemples de la relation entre les attentes de traitement et les réponses au placebo. Si une personne pense qu’elle ressentira un soulagement de sa douleur en utilisant un certain produit ou traitement, cela peut changer la façon dont elle finit par percevoir les signaux de douleur entrants, ce qui lui fait penser que sa douleur est moins intense. Des preuves récentes suggèrent que l’effet placebo peut fonctionner même si on nous présente des preuves qui contredisent nos attentes initiales.
Nous ne pouvons pas dire avec une certitude à 100 % que la couverture médiatique est responsable de la forte réponse placebo observée dans notre revue. Mais étant donné que les placebos se sont avérés tout aussi efficaces que le cannabis pour gérer la douleur, nos résultats montrent à quel point il est important de penser à l’effet placebo et comment il peut être influencé par des facteurs externes, tels que la couverture médiatique.
Pour les traitements, tels que les cannabinoïdes, qui reçoivent beaucoup d’attention des médias, nous devons être extrêmement rigoureux dans nos essais cliniques.
Filip Gedin, chercheur postdoctoral, recherche sur la douleur, Karolinska Institutet.
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.
