Agrandir / Une personne avec un chapeau, faisant pencher la balance devant la quantité infinie de texte généré par le conflit entre les compréhensions des entreprises et des enthousiastes de la GPL.
Getty Images
Lorsque CentOS a annoncé en 2020 qu’il arrêtait sa “reconstruction” traditionnelle de Red Hat Enterprise Linux (RHEL) pour se concentrer sur sa version de développement, Stream, CentOS a suggéré que la stratégie “supprime la confusion”. Red Hat, qui contrôlait alors largement CentOS, le considérait comme “une prochaine étape naturelle et inévitable”.
La semaine dernière, Red Hat, propriété d’IBM, a continué à “faire avancer l’évolution de CentOS Stream” en annonçant que CentOS Stream serait “le seul référentiel pour les versions publiques du code source lié à RHEL”, le code principal de RHEL étant par ailleurs limité à un portail client. (L’accès à RHEL est gratuit pour les développeurs individuels et jusqu’à 16 serveurs, mais ce n’est en grande partie pas le problème ici).
Le message de Red Hat a été un riche exemple d’enterrement de la lede et un moment décisif pour beaucoup de ceux qui suivent l’équilibre délicat entre les engagements open source et les contrats de service de Red Hat. Voici ce qui a suivi.
Le code coulera toujours, si douloureusement
Rocky Linux, lancé par le co-fondateur de CentOS, Greg Kurtzer, en remplacement d’une distribution compatible RHEL, a annoncé jeudi qu’il pensait que les actions de Red Hat “violent l’esprit et l’objectif de l’open source”. En utilisant quelques méthodes différentes (conteneurs Universal Base Image, instances de cloud public payantes), Rocky Linux a l’intention de maintenir ce qu’il considère comme un accès légitime au code RHEL sous la licence publique générale GNU (GPL) et de rendre le code public dès que possible. tel qu’il existe.
“[O]Notre dévouement et notre engagement inébranlables envers l’open source et la communauté Enterprise Linux restent inébranlables”, a écrit le projet dans son article de blog.
AlmaLinux, une distribution similaire dérivée de RHEL, s’efforce également de continuer à fournir des mises à jour compatibles RHEL et des reconstructions en aval. “Le processus demande plus de main-d’œuvre car nous avons besoin de collecter des données et des correctifs à partir de plusieurs sources, de les comparer, de les tester, puis de les créer pour la publication”, a écrit Jack Aboutboul, responsable de la communauté pour AlmaLinux, dans un article de blog. “Mais rassurez-vous, les mises à jour continueront d’affluer comme elles l’ont été.”
Lettre contre esprit
Bradley M. Kuhn, du Software Freedom Conservancy, est intervenu la semaine dernière avec un aperçu complet du modèle commercial de RHEL et de sa relation délicate avec la conformité à la GPL. Le modèle commercial de Red Hat « contourne » la violation de la GPL, mais n’avait violé la GPL que deux fois auparavant de manière digne d’intérêt, a écrit Kuhn. Retenir la source correspondante complète (CCS) du Web ouvert ne viole pas la GPL elle-même, mais ce faisant, Red Hat rend plus difficile pour quiconque de vérifier la conformité à la GPL de l’entreprise.
Publicité
Kuhn a exprimé sa tristesse que “cette longue route ait conduit la communauté FOSS à un endroit aussi décevant”.
Des versions plus courtes et plus concises de la réaction de la communauté soucieuse de la GPL aux nouvelles de Red Hat sont illustrées par le billet de blog de Jeff Geerling intitulé “Dear Red Hat: Are you dumb?” ou sa vidéo YouTube “Huge Open Source Drama”. Geerling, qui dit qu’il abandonne le support RHEL de ses projets logiciels Ansible et d’autres, dit que les mouvements de Red Hat visent à “détruire” Rocky, Alma et d’autres dérivés de RHEL et qu’après le “coup de poing dans le dos” de l’abandon de CentOS Linux complet , les mouvements récents “ont pris ce couteau et l’ont tordu, durement”.
La vidéo de Jeff Geerling, avec un titre un peu juste, à l’échelle.
“Reconstruire simplement le code”
Mike McGrath, vice-président de l’ingénierie des plates-formes principales chez Red Hat, a écrit lundi qu’il “a passé beaucoup de temps à marcher” le week-end dernier, à réfléchir à la réaction de la communauté Linux à l’annonce initiale. Red Hat contribue au code en amont, ne “se contente pas de prendre les packages en amont et de les reconstruire”, et maintient et prend en charge les systèmes d’exploitation pendant 10 ans, a écrit McGrath.
“Je pense qu’une grande partie de la colère suscitée par notre récente décision concernant les sources en aval provient soit de ceux qui ne veulent pas payer pour le temps, les efforts et les ressources consacrés à RHEL, soit de ceux qui veulent le reconditionner pour leur propre profit”, il a écrit. “Cette demande de code RHEL est malhonnête.”
Alors que Red Hat “appréciait auparavant le travail effectué par des reconstructeurs comme CentOS”, l’idée qu’ils “produisent des experts RHEL et se transforment en ventes n’est tout simplement pas une réalité”. McGrath désigne SUSE, Canonical (Ubuntu), AWS et Microsoft comme des concurrents utilisant du code Linux, mais “aucun ne prétend être” entièrement compatible “avec les autres”.
“En fin de compte, nous ne trouvons pas de valeur dans une reconstruction RHEL et nous ne sommes aucunement obligés de faciliter les choses pour les reconstructeurs ; c’est notre appel à faire”, a-t-il écrit. “Reconstruire simplement du code, sans ajouter de valeur ni le modifier de quelque manière que ce soit, représente une menace réelle pour les entreprises open source partout. C’est une menace réelle pour l’open source, et qui a le potentiel de faire de l’open source un amateur – et activité réservée aux hackers.”
Richi Jennings de DevOps a compilé de nombreuses autres réactions de la communauté aux mouvements de source les plus récents de Red Hat. Contrairement au code source RHEL complet, les commentaires à ce sujet seront probablement disponibles de manière cohérente pendant un certain temps.
