La Cour suprême est sur le point d’entendre deux affaires qui pourraient décider si le premier amendement autorise les responsables gouvernementaux à bloquer les utilisateurs sur les comptes de médias sociaux personnels où ils publient des informations sur leur travail.
Les affaires sont O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed, toutes deux concernant des agents publics qui utilisent les médias sociaux. Le premier implique deux membres élus du conseil scolaire qui ont bloqué les parents qui laissaient des commentaires répétitifs sur leurs publications. Le second implique James Freed, le directeur municipal de Port Huron, qui a bloqué des comptes et supprimé des commentaires de sa page Facebook. Aucun des deux cas ne s’applique à la question de savoir si les plates-formes peuvent interdire ou autrement modérer les utilisateurs, une question que la Cour suprême est susceptible d’aborder ultérieurement.
Des responsables publics bloquant des utilisateurs ont déjà comparu devant les tribunaux, notamment avec l’ancien président Donald Trump. Le Knight First Amendment Institute de Columbia a poursuivi l’administration en 2017, et une cour d’appel a statué en 2019 que le blocage des critiques avait violé le premier amendement. Mon collègue Adi Robertson a un excellent article sur les implications juridiques potentielles de la décision Trump ici. Mais à l’époque, on ne savait pas comment la décision pourrait affecter d’autres politiciens et agences. Une décision de la Cour suprême pourrait aider à clarifier cela davantage et pourrait avoir des ramifications majeures sur la façon dont les politiciens utilisent leurs comptes de médias sociaux.
