Les premiers coups de feu ont été tirés lors d’une confrontation devant la Cour suprême sur les plateformes Web, le terrorisme et l’article 230 de la Communications Decency Act. Aujourd’hui, la Cour suprême entendra les plaidoiries dans l’affaire Gonzales contre Google, l’une des deux poursuites susceptibles de façonner l’avenir d’Internet.
Gonzalez c. Google et Twitter c. Taamneh sont une paire de poursuites accusant les plateformes de faciliter les attaques de l’État islamique. La décision finale du tribunal sur ces affaires déterminera la responsabilité des services Web pour l’hébergement d’activités illégales, en particulier s’ils en font la promotion avec des recommandations algorithmiques.
La Cour suprême a saisi les deux affaires en octobre : l’une à la demande d’une famille qui poursuit Google et l’autre en défense préventive déposée par Twitter. Ils sont les deux derniers d’une longue série de poursuites alléguant que les sites Web sont légalement responsables de ne pas avoir supprimé la propagande terroriste. La grande majorité de ces poursuites ont échoué, souvent grâce à l’article 230, qui protège les entreprises de toute responsabilité pour l’hébergement de contenu illégal. Mais les deux requêtes répondent à un avis plus mitigé de 2021 de la Cour d’appel du neuvième circuit, qui a rejeté deux poursuites liées au terrorisme mais a autorisé une troisième à poursuivre.
Gonzalez c. Google affirme que Google a sciemment hébergé la propagande de l’État islamique qui aurait conduit à un attentat à Paris en 2015, apportant ainsi un soutien matériel à un groupe terroriste illégal. Mais alors que l’affaire porte théoriquement sur le contenu terroriste, sa question centrale est de savoir si l’amplification d’un message illégal en rend les entreprises responsables. En plus de simplement ne pas interdire les vidéos de l’État islamique, les plaignants – la succession d’une femme décédée dans l’attaque – affirment que YouTube a automatiquement recommandé ces vidéos à d’autres, en les diffusant sur la plate-forme.
Google a affirmé qu’il est protégé par l’article 230, mais les plaignants soutiennent que les limites de la loi sont indécises. “[Section 230] ne contient pas de langage spécifique concernant les recommandations et ne fournit pas de norme juridique distincte régissant les recommandations », ont-ils déclaré dans le dossier juridique d’hier. Ils demandent à la Cour suprême de constater que certains systèmes de recommandation sont une sorte de publication directe – ainsi que certaines métadonnées, y compris des hyperliens générés pour une vidéo téléchargée et des notifications alertant les gens sur cette vidéo. Par extension, ils espèrent que cela pourrait rendre les services responsables d’en faire la promotion.
La promotion de quelque chose via des algorithmes devrait-elle rendre les entreprises responsables ?
Cela soulève de nombreuses questions délicates, notamment autour des limites d’une recommandation algorithmique. Une version extrême de cette responsabilité, par exemple, rendrait les sites Web responsables de la fourniture de résultats de recherche (qui, comme presque toutes les tâches informatiques, sont alimentés par des algorithmes) contenant du matériel répréhensible. La poursuite tente d’apaiser cette peur en arguant que les résultats de recherche sont significativement différents puisqu’ils fournissent des informations qu’un utilisateur interroge directement. Mais il s’agit toujours d’une tentative de contrôler un élément presque omniprésent des médias sociaux actuels – pas seulement sur des sites géants comme YouTube et pas seulement pour le contenu lié au terrorisme.
Pendant ce temps, Google s’est opposé aux affirmations selon lesquelles il ne combat pas adéquatement le terrorisme. “Au fil des ans, YouTube a investi dans la technologie, les équipes et les politiques pour identifier et supprimer le contenu extrémiste. Nous travaillons régulièrement avec les forces de l’ordre, d’autres plateformes et la société civile pour partager des renseignements et des meilleures pratiques. Saper la section 230 rendrait plus difficile, et non plus facile, la lutte contre les contenus préjudiciables – rendant Internet moins sûr et moins utile pour nous tous », a déclaré le porte-parole José Castañeda dans une déclaration à The Verge.
Twitter contre Taamneh, quant à lui, sera un test de la performance juridique de Twitter sous son nouveau propriétaire Elon Musk. La poursuite concerne une attaque distincte de l’État islamique en Turquie, mais comme Gonzalez, elle concerne la question de savoir si Twitter a fourni une aide matérielle aux terroristes. Twitter a déposé sa requête avant que Musk n’achète la plate-forme, dans le but de renforcer ses défenses juridiques au cas où le tribunal reprendrait Gonzalez et statuerait défavorablement à Google à ce sujet.
Dans sa requête, Twitter fait valoir que, quel que soit le résultat de Google avec l’article 230, ce n’est pas une violation de la loi antiterroriste d’échouer simplement à interdire aux terroristes d’utiliser une plate-forme de services à usage général. “Il est loin d’être clair ce qu’un fournisseur de services ordinaires peut faire pour éviter la responsabilité du terrorisme” dans ce cadre, soutient Twitter – une action en justice pourrait toujours alléguer que la plate-forme aurait travaillé plus dur pour débusquer les criminels.
La Cour suprême est presque certaine de se saisir d’autres affaires liées à l’article 230 dans les prochaines années, notamment une décision sur les lois interdisant la modération des médias sociaux au Texas et en Floride. Le tribunal a récemment demandé au solliciteur général américain de soumettre des mémoires dans cette affaire, donnant à l’administration Biden une chance de créer une position sur le discours sur Internet.
Mise à jour à 16 h 20 HE, le 01/12/22 : Déclaration ajoutée de Google.
Mise à jour à 21h08 HE, le 21/02/23 : Mise à jour pour noter que la nouvelle Cour suprême commence les plaidoiries aujourd’hui.
