Le PDG de Tesla, Elon Musk, demande à un juge fédéral de lancer un décret de consentement auprès de la Securities and Exchange Commission qui exige que ses tweets soient approuvés par un avocat avant de pouvoir les publier.
Le décret, qui a été signé en 2018 après le tristement célèbre tweet de « financement sécurisé » de Musk, est utilisé « pour bafouer les droits du premier amendement de M. Musk et imposer des restrictions préalables à son discours », ont déclaré ses avocats dans un dossier déposé mardi. Musk cherche également à bloquer une assignation à comparaître de la SEC liée à ses tweets concernant la vente de 10 % de sa participation dans Tesla.
Musk a envoyé le tweet notoire le 7 août 2018, dans lequel il prétendait avoir le financement pour privatiser Tesla à 420 $ par action. (Tesla est une société cotée en bourse depuis 2010.)
“piétiner les droits du premier amendement de M. Musk”
La SEC a immédiatement lancé une enquête, concluant finalement que, bien qu’il ait tenu quelques réunions avec le fonds souverain saoudien, Musk “n’avait jamais discuté d’une transaction de privatisation à 420 dollars par action avec une source de financement potentielle, n’avait rien fait pour enquêter”. s’il serait possible pour tous les investisseurs actuels de rester avec Tesla en tant que société privée via un «fonds à vocation spéciale», et n’avait pas confirmé le soutien des investisseurs de Tesla pour une éventuelle transaction de privatisation.
Mais dans un nouveau dossier déposé mardi devant le tribunal, Musk affirme que “le financement a été obtenu et qu’il y a eu le soutien des investisseurs”. Il a dit qu’il ressentait une pression pour régler le problème avec la SEC ou risquer la sécurité financière de Tesla.
“Malgré cela, la pression réglementaire incessante de la SEC, combinée à la conséquence collatérale de la plainte de la SEC contre moi, a provoqué un scénario dans lequel j’ai été contraint de signer le décret de consentement en 2018”, a déclaré Musk. “Tesla était une entreprise moins mature et l’action de la SEC risquait de compromettre le financement de l’entreprise.”
Musk a déclaré qu’il prévoyait de signer le décret jusqu’à ce qu’il apprenne que cela pourrait également affecter négativement ses autres sociétés – Space X, Neuralink et The Boring Company. Il a dit qu’il avait essayé de s’en sortir, mais qu’il avait finalement cédé après que la SEC l’ait poursuivi pour fraude en valeurs mobilières et que plusieurs actionnaires importants de Tesla ont menacé de vendre leur participation dans la société.
“Le financement a été obtenu et il y a eu le soutien des investisseurs.”
“Je voulais seulement me contenter d’aider Tesla, mais je ne voulais pas nuire aux autres entreprises”, a déclaré Musk. “C’était mal de le faire.”
La SEC enquête pour savoir si les récentes ventes d’actions par Musk et son frère Kimbal Musk ont potentiellement violé les règles sur les délits d’initiés. L’enquête a commencé à la fin de l’année dernière après que Musk et son frère ont vendu pour 108 millions de dollars d’actions Tesla, selon le Wall Street Journal. Cette vente a eu lieu la veille du jour où Elon Musk a interrogé ses abonnés sur Twitter pour savoir s’il devait vendre 10 % de sa participation dans l’entreprise – et a promis de respecter les résultats du sondage.
Dans le dossier de cette semaine, Musk a défendu ses actions tandis que ses avocats cherchent à annuler l’assignation à comparaître de l’agence. “Je n’ai jamais menti aux actionnaires”, écrit Musk. « Je ne mentirais jamais aux actionnaires. J’ai conclu le décret de consentement pour la survie de Tesla, pour le bien de ses actionnaires.
Le conflit de Musk avec la SEC a éclaté ces dernières semaines. Le PDG milliardaire a accusé l’agence de l’avoir soumis, ainsi que sa société, à “des enquêtes sans fin et sans fondement”. Il a également allégué que l’agence ignorait son engagement de distribuer 40 millions de dollars d’amende aux actionnaires de Tesla, conformément au règlement de 2018. Et il a affirmé que la SEC divulguait des informations concernant les enquêtes fédérales sans fournir de preuves spécifiques pour étayer ses affirmations.
