Les “fausses nouvelles” sont passées d’un mot à la mode popularisé lors de la campagne présidentielle de 2016 à un phénomène omniprésent connu plus formellement sous le nom de mésinformation ou de désinformation.
Peu importe comment vous l’appelez, semer le FUD – peur, incertitude et doute – est désormais une occupation à temps plein et souvent lucrative pour les acteurs étrangers malveillants et même les citoyens américains ordinaires qui tentent d’influencer la politique américaine en publiant des informations qu’ils savent être fausses.
Plusieurs de mes collègues ici au New York Times suivent les tendances et les tactiques changeantes de ces fraudeurs sur leurs battements quotidiens. J’ai donc échangé des messages cette semaine avec Sheera Frenkel, Tiffany Hsu et Stuart A. Thompson, qui passent tous les trois leurs journées à nager dans la boue brassée par de faux fournisseurs de nouvelles ici et à l’étranger.
Notre conversation, légèrement modifiée pour plus de longueur et de clarté :
Il s’agit d’un bulletin politique, alors permettez-moi de poser ma première question de cette façon : que voyez-vous de nouveau pendant ce cycle électoral, en termes de tactiques ou de sujets ?
Sheera Frenkel : Je dirais que c’est la façon dont la désinformation a légèrement changé, en ce sens que vous n’avez pas le même type de super-diffuseurs sur des plateformes comme Twitter et Facebook que vous aviez lors du cycle électoral de 2020. Au lieu de cela, vous avez de nombreux comptes à plus petite échelle qui diffusent des informations erronées sur une douzaine de plates-formes ou plus. Elle est plus omniprésente et plus profondément enracinée que lors des élections précédentes.
Les sujets les plus populaires sont en grande partie des remaniements de ce qui a été diffusé lors du cycle électoral de 2020. Il y a beaucoup de fausses allégations sur la fraude électorale que nous avons vues pour la première fois dès 2016 et 2018. Les journaux, y compris le New York Times, ont démystifié bon nombre de ces allégations. Cela ne semble pas empêcher les mauvais acteurs de les diffuser ou les gens de les croire.
Ensuite, il y a de nouvelles revendications, ou thèmes, qui sont propagés par des groupes plus marginaux et des mouvements extrémistes que nous avons commencé à suivre.
Tiffany Hsu : Sheera a remarqué pour la première fois il y a quelque temps qu’il y avait beaucoup de discussions sur la «guerre civile». Et, rapidement, nous avons commencé à le voir partout – cette rhétorique étonnamment agressive qui s’est intensifiée après que le FBI a fouillé Mar-a-Lago et avec l’adoption d’un projet de loi qui donnera plus de ressources à l’IRS
Par exemple, après la recherche du FBI, quelqu’un a déclaré sur Truth Social, la plate-forme de médias sociaux lancée par Trump, que “parfois, éliminer la vermine dangereuse nécessite un minimum de violence, malheureusement”.
Nous avons vu une bonne quantité de bavardages « verrouiller et charger ». Mais il y a aussi un recul à droite, des gens affirmant sans preuve que les forces de l’ordre fédérales ou les démocrates utilisent un langage violent pour qualifier les patriotes conservateurs d’extrémistes et d’insurgés.
Plus de couverture des élections de mi-mandat de 2022
Stuart A. Thompson : Je suis toujours surpris par le degré d’organisation autour de la désinformation. Ce ne sont plus seulement les membres de la famille qui partagent de fausses nouvelles sur Facebook. Il y a beaucoup d’argent qui traîne. Il existe de nombreux groupes très bien organisés qui tentent de détourner l’attention sur la fraude électorale et d’autres théories du complot sur les revenus personnels et les résultats politiques. C’est une machine très organisée à ce stade, après deux ans d’organisation autour des élections de 2020. Cela semble différent des moments précédents où la désinformation semblait s’installer dans le pays. Ce n’est pas seulement un intérêt passager stimulé par quelques voix partisanes. C’est une communauté entière et un réseau social et un passe-temps pour des millions de personnes.
Sheera, vous avez couvert la Silicon Valley pendant des années. Selon vous, quels progrès les grands acteurs des médias sociaux – Facebook/Meta, Twitter et Google, propriétaire de YouTube – ont-ils réalisés pour résoudre les problèmes survenus lors des élections de 2016 ? Qu’est-ce qui fonctionne et qu’est-ce qui ne fonctionne pas ?
Shera : Quand on parle de 2016, on parle surtout d’ingérence étrangère dans les élections. Dans ce cas, la Russie a tenté d’interférer avec les élections américaines en utilisant les plateformes de médias sociaux pour semer la division parmi les Américains.
Aujourd’hui, le problème de l’ingérence étrangère dans les élections n’a pas été résolu, mais il est loin d’avoir l’ampleur qu’il avait autrefois. Des entreprises comme Meta, propriétaire de Facebook, et Twitter annoncent des démantèlements réguliers de réseaux gérés par la Russie, l’Iran et la Chine visant à répandre la désinformation ou à influencer les gens en ligne. Des millions ont été dépensés dans les équipes de sécurité de ces entreprises pour s’assurer qu’elles empêchent les acteurs étrangers de diffuser de la désinformation.
Et bien que ce ne soit pas une affaire conclue (les mauvais acteurs innovent toujours !), ils ont fait d’énormes progrès dans la suppression de ces réseaux. Cette semaine, ils ont même annoncé pour la première fois qu’ils avaient supprimé une influence étrangère sur la promotion des intérêts américains à l’étranger.
Ce qui a été plus difficile, c’est ce qu’il faut faire contre la diffusion de fausses informations par les Américains à d’autres Américains, et ce qu’il faut faire avec les mouvements politiques marginaux et les complots qui continuent de se répandre sous la bannière de la liberté d’expression.
Beaucoup de ces entreprises de médias sociaux se sont retrouvées exactement dans la position qu’elles espéraient éviter – prendre des décisions ponctuelles sur le moment où elles suppriment des mouvements comme le groupe de conspiration QAnon ou la désinformation sur la fraude électorale qui commence à devenir virale.
Comment les journalistes du Times couvrent la politique.
Nous comptons sur nos journalistes pour être des observateurs indépendants. Ainsi, bien que les membres du personnel du Times puissent voter, ils ne sont pas autorisés à soutenir ou à faire campagne pour des candidats ou des causes politiques. Cela comprend la participation à des marches ou à des rassemblements en faveur d’un mouvement ou le fait de donner de l’argent ou de collecter des fonds pour tout candidat politique ou cause électorale.
Tiffany, tu arrives sur ce rythme avec un regard neuf. Qu’avez-vous trouvé de plus surprenant depuis que vous avez commencé à faire des reportages sur ce sujet ?
Tiphanie : La rapidité avec laquelle les rumeurs et les théories du complot sont créées et propagées m’a stupéfié. Je me souviens m’être empressé de rapporter ma première histoire officielle sur le rythme, avec Sheera et Stuart, sur les mensonges viraux qui ont circulé après la fusillade d’Uvalde. J’ai entendu parler de l’attaque moins d’une heure après son début et j’ai rapidement commencé à consulter les réseaux sociaux et les forums en ligne. À ce moment-là, de faux récits sur la situation avaient commencé à muter et des dizaines de comptes imitateurs prétendant appartenir au tireur étaient déjà apparus.
Stuart, que pensez-vous que nous, dans le monde du journalisme politique, manquons ou nous trompons sur votre rythme ? Je sais que certains journalistes pensent en privé que certaines des affirmations haletantes sur la façon dont la Russie a affecté les élections de 2016 étaient exagérées. Y a-t-il un décalage entre la façon dont les types technologiques et les types politiques voient les problèmes ?
Stuart : Mon sentiment du public (et peut-être de certains journalistes politiques) est qu’il s’agit d’un problème momentané et que nous allons le résoudre. La Russie a joué un rôle important dans la diffusion de la désinformation en 2016, qui a attiré beaucoup d’attention – peut-être trop par rapport au rôle encore plus important que les Américains ont joué dans la diffusion de mensonges cette année-là.
Le problème de désinformation de l’Amérique n’a fait qu’empirer. Environ 70% des républicains soupçonnent une fraude lors de l’élection présidentielle de 2020. C’est des millions et des millions de personnes. Ils sont extrêmement dévoués à ces théories, basées sur pratiquement aucune preuve, et ne seront pas facilement influencés vers une autre perspective. Cette croyance a créé une industrie artisanale d’influenceurs, de conférences et d’organisations consacrées à la conversion de la théorie du complot en résultats politiques, notamment en présentant des candidats à des courses allant du conseil électoral au gouverneur et en adoptant des lois qui limitent l’accès au vote.
Et ça marche. En Arizona, au Michigan, au Nevada et en Pennsylvanie, les républicains qui soutiennent le mythe de la fraude électorale ont remporté des courses primaires pour le poste de gouverneur, de procureur général ou de secrétaire d’État – battant souvent plus de candidats de l’establishment qui soutenaient généralement les résultats de 2020. S’ils gagnent aux élections générales, ils pourraient effectivement contrôler le déroulement des élections dans leurs États.
Alors, dites ce que vous voulez de la Russie en 2016. Malgré les efforts considérables déployés par les entreprises de médias sociaux pour réprimer les mensonges, le problème de la désinformation est bien pire aujourd’hui qu’il ne l’était alors. Et ça ne s’en va pas.
L’un d’entre vous a-t-il détecté le sentiment, après Covid, que parfois les entreprises de médias sociaux sont allées trop loin dans la censure des opinions contraires ou en dehors du courant dominant ? Ou est-ce la sagesse conventionnelle qu’ils ne sont pas allés assez loin ?
Stuart : Personne n’envie la position dans laquelle se trouvent actuellement les entreprises de médias sociaux. La désinformation fait de réels dégâts, en particulier avec Covid, et les entreprises de médias sociaux ont la responsabilité de limiter sa propagation.
Vont-ils parfois trop loin ? Peut-être. Ne vont-ils pas assez loin parfois ? Peut-être. Modérer la désinformation n’est pas une science parfaite. À l’heure actuelle, la chose la plus raisonnable que nous puissions espérer est que les entreprises de médias sociaux investissent profondément dans leurs pratiques de modération et continuent d’affiner leurs approches afin que les fausses informations fassent moins de dégâts.
Merci d’avoir lu On Politics et d’être abonné au New York Times. On se verra lundi. — Blake
Lisez les éditions précédentes de la newsletter ici.
Si vous aimez ce que vous lisez, pensez à le recommander à d’autres. Ils peuvent s’inscrire ici. Parcourez toutes nos newsletters réservées aux abonnés ici.
Vous avez des commentaires ? Des idées de couverture ? Nous aimerions recevoir de vos nouvelles. Envoyez-nous un e-mail à onpolitics@nytimes.com.
