Pendant ce temps, les initiatives anti-cryptage aux États-Unis, y compris les projets de loi comme le Earn It Act, continuent d’opposer les forces de l’ordre aux protections techniques. Pfefferkorn est clair sur la fracture. “Vous ne pouvez vraiment pas être pro-choix et anti-cryptage à ce stade”, dit-elle.
Les chercheurs soulignent que le cryptage est souvent considéré dans le contexte de la liberté d’expression, mais il peut également être envisagé à travers le prisme de l’autodéfense.
« Des communications secrètes efficaces, non censurées sont certainement beaucoup plus précieuses pour les mouvements de résistance que les armes légères », déclare Ryan Lackey, consultant en sécurité informatique. “Si vous aviez une télépathie magique et sécurisée entre tous les membres de votre organisation, dans un scénario de guerre civile ou de résistance où certains de vos alliés étaient à l’intérieur de l’opposition, vous n’auriez pas besoin d’une seule arme pour gagner.”
Lackey souligne qu’il existe des parallèles entre le cryptage et les armes à feu, comme indiqué dans le deuxième amendement, une observation que d’autres ont parfois explorée. L’élément crucial, cependant, est le lien avec le droit à la légitime défense, que les absolutistes du deuxième amendement de la Cour suprême citent à plusieurs reprises comme «l’élément central» de la loi.
Au-delà de la capacité du chiffrement de bout en bout à protéger les personnes de leur gouvernement, de la police et des procureurs, il les protège également des autres personnes qui cherchent à nuire, qu’il s’agisse de pirates informatiques ou d’extrémistes violents. Bien que l’assimilation du cryptage à une arme interprète mal sa fonction – c’est beaucoup plus un bouclier qu’une épée – ces défenses restent l’outil le plus puissant dont disposent les gens partout pour protéger leur vie privée numérique. Et un parallèle clair peut être établi avec la ferveur avec laquelle les défenseurs des armes à feu embrassent leur droit de porter des armes.
Pfefferkorn de Stanford souligne qu’il est logique et nécessaire pour les fournisseurs d’avortement, les patients ou toute personne pro-choix d’adopter et de défendre le cryptage en général, mais particulièrement à la lumière de l’annulation de Roe v. Wade. Elle ajoute qu’en ce moment, alors que la Cour suprême renverse des décennies de précédents établis sur une variété de questions à la fois, la conclusion généralisable la plus importante est les avantages de l’accès au chiffrement de bout en bout et la nécessité de préserver cet accès. .
« Les lois peuvent changer. Les règles sociales peuvent changer. La conversation parfaitement inoffensive que vous avez eue hier pourrait revenir vous blesser dans des années », déclare Matthew Green, cryptographe de Johns Hopkins. « C’est pourquoi nous n’écrivons pas chaque conversation parlée et ne la gardons pas pour toujours. Le cryptage n’est qu’un moyen de donner aux communications numériques les mêmes protections de base.
Vingt-six États ont soit criminalisé l’avortement, le feront ou sont susceptibles de le faire. La manière dont ces lois seront appliquées reste inconnue. Ce qui est certain, c’est que des millions de personnes qui n’avaient rien à cacher avant la décision de la Cour suprême du 24 juin sont désormais confrontées à la perspective d’un ciblage potentiel, d’une surveillance et même d’une peine de prison pour leur santé reproductive. Et un cryptage complet sera essentiel à leur légitime défense. Comme Marlinspike de Signal l’a déclaré lors d’une table ronde lors de la conférence sur la sécurité RSA de 2016 à San Francisco, “Je pense en fait que l’application de la loi devrait être difficile… Je pense qu’il devrait en fait être possible d’enfreindre la loi.”
