Un haut responsable de l’agence était essentiellement d’accord avec sa critique, rapporte Bottemiller Evich. L’agence a «trop de programmes et pas assez de ressources», lui a dit Janet Woodcock, sous-commissaire principale de la FDA, «et le décalage est profond». Quant à la division alimentaire, elle est “vraiment importante, mais elle est très sous-financée”.
Et pourtant, la FDA a apparemment trouvé le temps d’intervenir au nom de l’industrie laitière pour atteindre l’un de ses principaux objectifs de lobbying. “Pendant trop longtemps, la FDA n’a pas pris de mesures pour résoudre la crise nutritionnelle à laquelle nous sommes confrontés dans notre pays”, a déclaré Booker, faisant référence à l’augmentation des niveaux de maladies liées à l’alimentation comme le diabète de type 2, attribué à la consommation d’aliments ultra-transformés légèrement réglementés. nourriture. “Plutôt que d’utiliser son autorité réglementaire pour protéger les consommateurs, la FDA semble désormais prête – dans un exemple flagrant de capture réglementaire après des années de pression de l’industrie laitière – à prendre des mesures uniquement dans le but de protéger la part de marché du lait conventionnel. Je suis profondément préoccupé par les priorités erronées de la FDA et j’espère que le Bureau de la gestion et du budget renverra les orientations proposées à la FDA pour réexamen. Le bureau du budget a refusé de commenter son calendrier pour se prononcer sur la proposition de la FDA.
Dans une lettre à l’OMB publiée le 19 mai, Booke s’est associé au sénateur Mike Lee de l’Utah, à la représentante Julia Brownley de Californie et à la représentante Nancy Mace de Caroline du Sud pour faire un plaidoyer similaire pour que l’OMB écrase tout plan de sévir contre l’étiquetage de laits végétaux. Ils ont souligné une décision de la Cour fédérale de 2017 rejetant l’affirmation de l’industrie laitière selon laquelle les consommateurs ne peuvent pas évaluer les différences nutritionnelles entre les produits laitiers et non laitiers.
Pour moi, la fixation de Big Dairy sur la thésaurisation du nom «lait» est aussi déroutante que la décision de Califf de faire du sujet une priorité en ce moment. La consommation de lait de vache diminue depuis des décennies, bien avant la flambée du lait d’amande du début des années 2010 et le boom plus récent du lait d’avoine. En 1945, les Américains buvaient en moyenne 45 gallons de lait de vache par an et par habitant, ce qui se traduit par un impressionnant 2,3 tasses par jour. Cela s’est avéré être le pic précédant une longue et régulière pente descendante. Aujourd’hui, 77 ans plus tard, nous n’en consommons que 0,57 tasse par jour, dont près de la moitié en céréales ou mélangées à d’autres boissons comme le café.
Après des décennies en tant qu’aliment marginal trouvé principalement dans les magasins d’aliments naturels, les alternatives sans produits laitiers ont commencé à gagner en popularité au 21e siècle et représentent désormais 15% de «toutes les ventes en dollars de lait au détail», selon le groupe de réflexion végétalien. L’Institut de la Bonne Alimentation. Même ainsi, Big Dairy ne peut pas blâmer la montée des alternatives, même pour le récent déclin du lait. Une étude réalisée en 2020 par des chercheurs de l’USDA a révélé que “l’augmentation des ventes d’options à base de plantes entre 2013 et 2017 représente un cinquième de la diminution des achats de lait de vache par les Américains”. Il a conclu que “les ventes de substituts du lait à base de plantes contribuent à la baisse des ventes de lait de vache, mais n’en sont pas le principal moteur”.
Il n’y a pas non plus de preuve que le fait que l’Amérique se soit détournée du lait en tant que boisson ait eu des conséquences nutritionnelles négatives. L’apport alimentaire en calcium, le nutriment caractéristique du produit, a régulièrement augmenté pour tous les groupes d’âge entre 1994 et 2010, selon une étude de l’USDA, alors même que la consommation de lait par habitant diminuait. De même, le lait de vache offre plusieurs fois plus de protéines que la plupart de ses concurrents à base de plantes ; mais comme nous nous en sommes détournés, les signes d’une carence en protéines dans notre alimentation ne se sont pas développés.
En bref, la bataille sur le nom des substances sur lesquelles nous comptons pour améliorer le café et les céréales ressemble beaucoup à une tempête dans une tasse à cappuccino. La FDA a des problèmes plus brûlants à régler. Comme, disons, la crise actuelle des préparations pour nourrissons. Il en va de même pour l’industrie laitière, y compris le problème de la surproduction chronique.
