Mais soyons honnêtes : la plupart des gens, même dans la zone de dégâts modérés, ne survivront pas. Pratiquement personne ne vit ou ne travaille dans des bâtiments en béton armé presque sans fenêtre, ni à proximité d’un bunker en béton. (Même les personnes dans une banque devraient entrer dans le coffre-fort pour être dans l’endroit le plus sûr ; les personnes dans un métro tireraient le meilleur parti d’une station très profonde sous terre.) bâtiments.
Cela ne devrait pas être interprété comme un moyen d’être en sécurité en cas d’explosion nucléaire, déclare Dylan Spaulding, géologue et expert nucléaire à l’Union of Concerned Scientists. Des structures solides en béton avec armature métallique et conçues pour la sécurité sismique survivraient aux pressions modélisées par l’équipe, dit-il, mais ces pressions seraient suffisantes pour détruire la plupart des maisons à ossature de bois traditionnelles et des structures en brique sans armature.
Et il souligne que l’onde de choc n’est qu’une partie de l’histoire. Bien qu’il s’agisse de la principale source de danger dans une explosion non nucléaire – comme celle qui a secoué Beyrouth en 2020, causée par une grande quantité de nitrate d’ammonium inflammable stocké dans le port de la ville – les armes nucléaires émettent également des rayonnements ionisants et de la chaleur. , suivie de retombées radioactives.
L’exposition aux rayonnements par la peau ou par inhalation peut avoir de nombreux effets sur la santé, notamment des brûlures cutanées, des lésions organiques et le cancer. La plage d’exposition aux radiations pourrait s’étendre à des dizaines de kilomètres de l’épicentre, de sorte que les personnes qui survivent à l’explosion pourraient plus tard être abattues par les radiations.
L’exemple de Drikakis portait sur ce qu’on appelle une bombe nucléaire « stratégique » déployée sur un ICBM, mais il existe aussi des bombes nucléaires « tactiques », qui sont larguées par un avion sur un champ de bataille et qui explosent au sol. De telles explosions se déroulent différemment mais peuvent être aussi meurtrières et destructrices, exposant potentiellement plus de personnes à des doses mortelles de rayonnement, dit Spaulding.
La Russie et les États-Unis possèdent également des bombes nucléaires dites à faible rendement, qui ont un rendement de 5 à 10 kilotonnes et sont un peu plus petites que la bombe de 15 kilotonnes larguée sur Hiroshima. Ceux-ci infligeraient toujours une dévastation massive et franchiraient une ligne rouge dangereuse, aggravant peut-être un conflit à l’utilisation d’armes plus grosses.
Les armes les plus destructrices de l’humanité n’ont été utilisées qu’une seule fois dans la guerre, lorsque les États-Unis ont démoli Hiroshima et Nagasaki, au Japon, avec deux bombes atomiques à la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1945. Ensemble, ils ont tué plus de 100 000 civils japonais et en ont blessé beaucoup d’autres. Et Spaulding souligne qu’avec les expériences menées sur le site d’essai du Nevada, ils offrent certaines des seules preuves du monde réel sur les types de structures qui peuvent survivre à une explosion atomique, et dans quelle mesure.
Mais l’année dernière, le président russe Vladimir Poutine a insinué que les armes nucléaires n’étaient pas exclues de son attaque contre l’Ukraine. Alors que les dirigeants de l’OTAN n’ont pas utilisé une telle rhétorique menaçante, l’organisation internationale a mené des exercices nucléaires en octobre, simulant le largage de bombes nucléaires B61. Le Nuclear Posture Review du président américain Joe Biden a abandonné le même mois une politique de « non-utilisation en premier » qu’il soutenait auparavant. On pourrait également imaginer des risques nucléaires dans d’autres conflits, comme la possibilité que la Corée du Nord utilise une arme nucléaire contre la Corée du Sud, ou que le Pakistan et l’Inde les utilisent l’un contre l’autre.
Les arsenaux mondiaux totalisent environ 12 700 ogives, selon un inventaire de la Fédération des scientifiques américains. C’est moins que leur pic d’environ 70 000 vers la fin de la guerre froide, grâce aux traités de réduction des armements. Mais certains de ces pactes ont depuis été dissous et les dangers n’ont jamais disparu, comme l’illustre la métaphore de l’horloge de la fin du monde.
Ce n’est pas un jeu, dit Drikakis. Les risques d’une frappe nucléaire dévastatrice ne sont que trop réels, dit-il : « Nous devons maintenir la paix en comprenant les risques de ne pas maintenir la paix.
