Karen Gullo est analyste et spécialiste principale des relations avec les médias à l’Electronic Frontier Foundation.
Une paire de projets de loi passant par le Congrès obligerait certaines des plus grandes entreprises technologiques à céder le contrôle sur la façon dont les gens trouvent et utilisent les applications mobiles, ce qui entraînerait une concurrence accrue et des prix plus bas. Mais les entreprises Big Tech, en particulier Apple, veulent effrayer les gens avec de terribles avertissements que les projets de loi mettraient leur sécurité en danger.
Fait révélateur, les entreprises Big Tech ne sont pas si bruyantes sur d’autres choses mises en péril par les factures – leurs monopoles sur les magasins d’applications et leur capacité à gagner plus d’argent sur les clients mobiles et les développeurs d’applications.
Les projets de loi favorables à la concurrence – S. 2992, l’American Innovation and Choice Online Act et S. 2710, l’Open App Markets Act – ouvriraient les plus grands magasins d’applications, y compris ceux d’Apple et de Google, en les obligeant à autoriser les applications tierces concurrentes magasins et canaux alternatifs pour les paiements intégrés. Les projets de loi empêcheraient également les plus grands opérateurs de magasins d’applications de privilégier leurs propres applications par rapport à celles de leurs concurrents.
Les utilisateurs d’iPhone auraient la liberté d’installer des applications tierces moins chères et de choisir d’acheter dans des magasins d’applications tiers. Alors que certains magasins d’applications alternatifs peuvent avoir un plus grand volume d’applications malveillantes, d’autres peuvent adopter une approche plus forte de la sécurité et de la confidentialité qu’Apple – une approche qui n’est pas limitée par la volonté d’améliorer les résultats d’un monopoleur.
Les magasins d’applications alternatifs ou les services de vérification des applications pourraient également proposer d’importantes applications améliorant la sécurité et la confidentialité qu’Apple a bannies des appareils iOS.
Rien dans les projets de loi n’empêcherait Apple et Google de vérifier la confidentialité et la sécurité des applications de leurs téléphones ou de les empêcher d’offrir de nouvelles mesures de protection. Ainsi, parce qu’ils font confiance à la vérification des applications par Apple et sont satisfaits des applications qu’Apple leur permet de télécharger, de nombreux utilisateurs d’iPhone choisiront de s’en tenir à l’App Store. Pour ces utilisateurs, rien ne changera en vertu de ces projets de loi.
Le choix leur reviendrait. Mais Apple ne veut pas ça. Il veut décider quoi et comment les utilisateurs peuvent acheter des applications mobiles. Et ce n’est pas seulement parce que l’entreprise se préoccupe de la confidentialité et de la sécurité des utilisateurs, ce qui est le cas.
Non, c’est aussi parce qu’Apple veut protéger ses profits de monopole. Apple obtient une réduction de 30 % de ce que les utilisateurs paient pour une application, un coût pour les développeurs qui est répercuté sur les consommateurs. Verrouiller les utilisateurs et les développeurs dans l’App Store aide à faire passer les marges bénéficiaires d’Apple sur le service dans la stratosphère – à plus de 70% selon certaines estimations. Il ne faut pas être naïf pour penser qu’une telle aubaine, et pas seulement des soucis de sécurité, motive Apple.
En 2020, par exemple, Apple a empêché Basecamp, une société de logiciels de développement d’applications, d’apporter d’importants correctifs de sécurité à son nouveau service de messagerie payant HEY, car il violait les règles de l’App Store. La « contravention » ? Les développeurs de HEY n’ont pas acheminé les paiements d’abonnement des utilisateurs via Apple pour s’assurer qu’Apple reçoive sa réduction de 30 %. Apple a menacé HEY que jusqu’à ce que des modifications soient apportées, les mises à jour de sécurité seraient bloquées. Et ce malgré le fait que HEY suive le même chemin de paiement que Netflix et Amazon ont toujours utilisé. À la suite d’une campagne de pression publique et d’une presse négative, Apple a cédé et a autorisé les correctifs de sécurité à se poursuivre, mais d’autres innovateurs d’applications sont confrontés à la même menace.
Les affirmations d’Apple selon lesquelles laisser les utilisateurs avoir plus de choix les mettraient en danger sont la même vieille vision paternaliste d’un marché que nous avons vu AT&T adopter lorsqu’il a cherché à maintenir son monopole du milieu du XXe siècle sur les télécommunications. Le pays a rejeté ces arguments paternalistes dans le passé. Pas Apple.
Dans Epic Games contre Apple, un procès dans lequel le fabricant de Fortnite allègue qu’Apple détient un monopole illégal dans la distribution d’applications iOS, Apple affirme que seul son contrôle total sur la distribution d’applications et les paiements intégrés peut protéger les utilisateurs. Pourtant, il interdit les applications et les fonctionnalités qui répondraient à un plus large éventail de besoins en matière de sécurité et de confidentialité, comme les applications VPN pour les voyageurs internationaux et les applications qui indiquent à l’utilisateur si son appareil a été jailbreaké. (EFF a déposé un dossier d’ami du tribunal dans l’affaire se rangeant du côté d’Epic.)
Alors que la juge dans Epic Games c. Apple a refusé de conclure qu’Apple était un monopole, elle a reconnu que les choses devaient changer. Elle ne laisserait pas Apple retarder l’application d’une décision de justice californienne selon laquelle la société ne peut plus interdire aux développeurs de pointer vers d’autres moyens de paiement en plus des propres systèmes de paiement d’Apple. Elle a également adopté l’idée qu’Apple pourrait vérifier la sécurité des applications iOS tout en permettant aux utilisateurs d’iPhone d’obtenir des applications mobiles à partir d’autres sources qui contrôlent également la sécurité et la confidentialité.
Le contrôle monopolistique n’est pas le moyen d’assurer la sécurité des utilisateurs. La concurrence, et non les jardins clos, est le meilleur moyen de créer des produits meilleurs et plus sûrs. L’alarmisme d’Apple selon lequel la concurrence l’empêcherait d’aborder la sécurité est malhonnête, car le contrôle monopolistique sur la distribution des applications n’est tout simplement pas nécessaire pour protéger les utilisateurs. En fait, cela rend les utilisateurs moins sûrs. Le Congrès devrait voir à travers les tentatives d’Apple de fomenter la peur d’un monde où il n’a pas un contrôle total sur l’expérience App Store des clients d’iPhone et adopter ces projets de loi pro-concurrence. Les utilisateurs peuvent avoir le choix et la sécurité.
