L’avocat de PIA fait valoir que ces allégations doivent être rayées de l’affaire car elles sont totalement hors de propos et “ne servent qu’à enflammer les émotions dans une tentative malavisée de porter préjudice à la Cour et au public contre les accusés par une fausse association avec les non-parties dont la conduite est décrite dans ces paragraphes.
ExpressVPN et PIA ont en outre nié ces allégations dans des déclarations à WIRED. Un porte-parole d’ExpressVPN a également souligné que “le fonctionnement du service d’ExpressVPN n’a pas été modifié ou autrement impacté de quelque manière que ce soit concernant le différend entre les parties”.
PIA a soutenu que ce litige met en péril la vie privée des utilisateurs et qu’elle continuera donc à se battre devant les tribunaux. “Nous affirmons que l’utilisation de VPN est un moyen légitime de protéger sa vie privée en ligne, un droit humain fondamental, qui est de plus en plus menacé d’infraction”, a déclaré la société.
Le conseiller juridique représentant les studios de cinéma n’a pas répondu à la demande de commentaires de WIRED.
Alors qu’Hollywood a mené des batailles juridiques dans le monde entier pendant des années, ses combats contre l’industrie VPN aux États-Unis se sont intensifiés l’année dernière. La société VPN TorGuard, par exemple, a atterri dans l’eau chaude légale avec le même groupe de plaignants qui ont réussi à forcer le fournisseur VPN à bloquer le trafic BitTorrent pour ses utilisateurs américains. Et en octobre 2021, VPN.ht a également “réglé” avec ces cinéastes, acceptant non seulement de bloquer BitTorrent mais aussi de consigner le trafic sur ses serveurs américains. Les studios hollywoodiens ont également poursuivi des fournisseurs tels que Surfshark, VPN Unlimited et Zenmate.
La société cinématographique Voltage, qui fait partie du groupe de sociétés qui poursuivent régulièrement les fournisseurs de VPN, va encore plus loin en envoyant des lettres aux clients Internet exigeant des amendes pour piratage présumé et les menaçant de poursuites judiciaires.
En mars 2021, certaines des mêmes sociétés de production poursuivant ExpressVPN et PIA ont également poursuivi le fournisseur de VPN sans journal LiquidVPN pour avoir “encouragé et facilité” le piratage. Plus tard, les sociétés cinématographiques ont exigé 10 millions de dollars de dommages et intérêts à la société. Un juge a rendu un jugement par défaut contre LiquidVPN en mars dernier, l’ordonnant de payer 14 millions de dollars aux studios.
Cette action en justice était largement centrée sur les pratiques marketing enflammées de LiquidVPN et affirmait que le VPN est “optimisé pour le torrenting” et vous permet de “débloquer les flux interdits par les FAI”. Selon les studios, ces tactiques encourageaient l’utilisation illicite du service par ceux qui souhaitaient contourner les restrictions légales concernant l’accès au contenu en ligne. Ils ont peut-être raison.
Selon l’Electronic Frontier Foundation (EFF), un groupe de défense des libertés civiles sur Internet, les demandes d’Hollywood sont “extrêmes et non soutenues par la loi”. Mais les VPN s’aventurent également en territoire dangereux grâce à leurs tactiques de marketing.
“Les studios ont fait valoir qu’un fournisseur de VPN et sa société d’hébergement auraient dû avoir la responsabilité légale de surveiller ce que leurs clients faisaient avec le service, pour voir si une violation du droit d’auteur se produisait”, déclare Mitch Stoltz, avocat senior chez EFF. “Non seulement ce n’est pas la loi, mais cela saperait tout l’objectif d’un service VPN, qui est de protéger les communications Internet des gens contre les écoutes clandestines.”
Stoltz prévient cependant que le langage marketing audacieux utilisé par les VPN, comme l’affirmation « optimisé pour le torrenting » de LiquidVPN, peut très bien être considéré comme une « incitation » dans un contexte juridique et engager la responsabilité pour violation du droit d’auteur. Craignant la possibilité de lourds dommages monétaires, les fournisseurs de VPN peuvent plutôt choisir de fermer certains de leurs services ou de régler à l’amiable.
“En revanche, un VPN qui ne fait pas de publicité ou n’encourage pas les utilisations illicites ne sera généralement pas responsable devant les tribunaux, même si certains utilisateurs enfreignent”, déclare Stoltz. “Il s’agit d’une protection juridique importante pour les fournisseurs de VPN, qui fournissent un service important qui serait compromis s’ils étaient confrontés à de vastes exigences de surveillance et de blocage.”
Plus de grandes histoires WIRED
