Cela laisse beaucoup d’incertitude quant à la manière exacte dont la loi se déroulerait. Dans cette zone d’incertitude, les entreprises technologiques ont lancé de terribles avertissements.
Le point de discussion le plus effrayant est peut-être que la loi, si elle était promulguée, tuerait Amazon Prime. Selon eMarketer, plus de 150 millions d’Américains, soit plus de la moitié de la population adulte, sont membres Prime. C’est beaucoup de gens qui pourraient détester perdre leur livraison « gratuite » en deux jours. (Ce n’est pas vraiment gratuit, bien sûr, si vous devez payer des frais d’abonnement.)
Le projet de loi ne mentionne Prime nulle part dans le texte. Mais selon la Chamber of Progress, un groupe de pression de l’industrie dont les bailleurs de fonds incluent Apple, Amazon, Meta et Google, l’interdiction est implicite. Adam Kovacevich, PDG du groupe et ancien responsable des politiques publiques de Google, affirme que le problème tourne autour de quelque chose appelé Fulfillment by Amazon, ou FBA. Amazon n’est pas seulement un détaillant, c’est une place de marché. La majorité des produits en vente sur Amazon.com proviennent de vendeurs tiers qui s’appuient sur le marché d’Amazon pour atteindre les clients. Pour que ces vendeurs puissent bénéficier de l’expédition Prime, ils doivent utiliser FBA, ce qui signifie qu’ils doivent stocker leur inventaire dans l’entrepôt d’Amazon et qu’Amazon gère la livraison en deux jours.
Plus précisément, ces vendeurs doivent payer pour FBA. Le projet de loi du Sénat interdit à une entreprise de faire dépendre “le statut ou le placement privilégié sur la plate-forme couverte” “de l’achat ou de l’utilisation d’autres produits ou services”. Kovacevich soutient que cela tuerait Prime, car vous ne pouvez pas avoir Prime sans FBA. “La garantie d’expédition en un ou deux jours est en quelque sorte inextricablement liée au fait d’avoir autant de contrôle que possible sur le processus d’expédition et d’exécution”, dit-il.
Mais le projet de loi n’interdit pas tout à fait FBA. Il dit simplement qu’Amazon ne peut pas forcer les vendeurs à payer pour son programme d’exécution pour obtenir le label Prime. Si le projet de loi devenait loi, l’entreprise devrait laisser les vendeurs tiers choisir d’autres prestataires logistiques.
“Ce que le projet de loi ferait dans ce cas serait de forcer Amazon à développer un système sur son marché afin que les vendeurs puissent choisir des partenaires d’exécution alternatifs, comme DHL ou FedEx ou USPS ou autre”, explique Sumit Sharma, chercheur principal chez Consumer Reports. . « Et puis ils devront s’assurer que ce qu’ils affichent dans les résultats de recherche n’est pas influencé par la personne qui exécute la commande, tant que je la reçois dans un délai d’un jour ou deux ou peu importe. Ils peuvent toujours avoir une adhésion Prime.
Amazon pourrait dire que c’est impossible, mais cela permet déjà à certains vendeurs de gérer eux-mêmes l’exécution, grâce à un programme appelé Seller Fulfilled Prime. (Actuellement, le site Web d’Amazon indique: “Le vendeur Fulfilled Prime n’accepte pas de nouvelles inscriptions pour le moment.” Il ne donne aucune indication sur la date de réouverture du programme.)
L’ouverture de Prime Fulfillment créerait au moins la possibilité d’une concurrence, car les entreprises de logistique auraient une chance de gagner des contrats avec les vendeurs. Ce qui aide à expliquer pourquoi Amazon s’opposerait au projet de loi. Amazon ne détaille pas publiquement la part de ses revenus provenant des frais FBA, mais selon un rapport de l’Institute for Local Self-Reliance, un groupe anti-monopole, il s’élevait à environ 57 milliards de dollars en 2021, contre seulement 3 milliards de dollars en 2014.
