“La recherche juridique fournit peu de clarté concernant l’interprétation du § 641; seuls quelques universitaires ont même reconnu l’application du § 641 à l’information”, lit un article de la Columbia Law Review sur l’utilisation de la loi pour poursuivre les auteurs de fuites, écrit par Jessica Lutkenhaus, une avocate spécialisée dans la défense pénale au cabinet d’avocats Wilmer Hale. “Les circuits ne sont pas d’accord sur le point de savoir si le § 641 s’applique aux informations et, si c’est le cas, quelle est sa portée : quelles informations constituent une” chose de valeur “?”
Le partage d’informations est sans doute fondamentalement différent du vol “d’une chose de valeur”, souligne Timm de la Freedom of the Press Foundation. “Vous ne pouvez pas voler une Jeep du gouvernement ou prendre quelque chose de tangible ou physique dans les bureaux du gouvernement”, a déclaré Timm. “Mais copier quelque chose peut être interprété comme différent de voler quelque chose. Vous le copiez, et l’original est toujours là, et vous repartez avec des papiers qui n’existaient pas auparavant.”
Cette ambiguïté a amené différents tribunaux fédéraux à arriver à des conclusions contradictoires. Un tribunal du quatrième circuit, par exemple, a conclu en 1991 qu’un employé du ministère de la Défense qui avait quitté le DOD pour un emploi chez un entrepreneur de la défense et emporté des informations avec lui était coupable d’avoir enfreint l’article 641. Mais un tribunal du neuvième circuit est venu à l’opposé conclusion, concluant dans une affaire de 1959 que les biens “incorporels” ne sont pas couverts par l’article 641. Cette décision a ensuite été appliquée en 1988 par le même circuit au cas d’un divulgateur d’informations, un officier de marine accusé d’avoir volé des cartes perforées informatiques liées à des secrets informations de cryptage. Le tribunal a confirmé que les informations elles-mêmes n’étaient pas couvertes par l’article 641, bien que son appel ait été rejeté de toute façon parce qu’il avait volé les cartes perforées physiques qui les stockaient.
D’autres tribunaux de circuit sont arrivés à des conclusions quelque part entre les deux, certains concluant, par exemple, que le § 641 s’applique aux fuites d’informations, mais notant que cela ne s’étend pas à ceux couverts par les protections du premier amendement sur la liberté d’expression et la liberté du press—conclusions ayant un rapport direct avec le leaker de la Cour suprême de Politico.
Plusieurs des fuiteurs les plus notables de l’histoire ont également été inculpés en vertu de l’article 18 USC § 641, notamment Daniel Ellsberg, Chelsea Manning et Edward Snowden. Mais l’utilisation de cette loi a été éclipsée par leurs poursuites en vertu de la loi sur l’espionnage, puisque tous les trois ont été accusés d’avoir divulgué des secrets classifiés, et aucun n’a créé de précédent clair. Les accusations contre Ellsberg ont été abandonnées en raison d’une conduite inappropriée du gouvernement par l’administration Nixon, et Snowden n’a pas encore été jugé. Manning a été reconnue coupable du chef d’accusation 18 USC § 641 auquel elle a été confrontée, mais devant un tribunal militaire, et non civil.
Tout cela laisse le statut juridique des fuiteurs de Politico – s’ils sont identifiés – loin d’être certain. Mais tout argument confiant selon lequel ils ont commis un crime est sur un terrain tout aussi fragile, affirme Timm. Et c’est particulièrement vrai dans un cas où le bailleur semble avoir divulgué un document directement à la presse, avec un intérêt clair à rendre l’information publique.
“Même si les procureurs pensent que 18 USC § 641 s’applique, j’aurais de sérieuses inquiétudes quant au premier amendement à l’appliquer largement à quiconque divulgue un document gouvernemental à la presse”, a déclaré Timm. “Les fuites dans la presse sont aussi américaines que la tarte aux pommes. Et, dans de nombreux cas tout au long de l’histoire, ont favorisé la démocratie plutôt que de l’entraver.”
Plus de grandes histoires WIRED
