En quelques minutes de Après la fuite du projet d’avis de la Cour suprême des États-Unis appelant à l’annulation de Roe v. Wade, Elizabeth Constance, endocrinologue de la reproduction au Heartland Center for Reproductive Medicine à Omaha, Nebraska, a été inondée de messages sur les réseaux sociaux de patients inquiets. Qu’est-ce que cela signifie pour les embryons que j’ai congelés, lui ont-ils demandé. Qu’est-ce que cela signifie pour le prélèvement d’ovules que j’ai prévu ? « Nos patients ont vraiment peur », dit Constance.
Si Roe v. Wade, l’affaire de 1973 qui a statué que le droit à l’avortement aux États-Unis est protégé par la Constitution, devait être annulée, les répercussions seront rapides et dévastatrices. Et les réalités d’un monde post-Roe ne s’arrêteront probablement pas aux interdictions d’avortement. De nombreuses autres frontières de la santé reproductive sont en péril, avertissent les experts juridiques et les bioéthiciens.
La préoccupation la plus immédiate, déclare Sean Tipton, responsable du plaidoyer, des politiques et du développement de l’American Society of Reproductive Medicine, est que de nombreux États utilisent dans leurs lois un langage qui donnerait un statut juridique et constitutionnel à l’œuf fécondé si Roe était renversé. Selon le Guttmacher Institute, un groupe de défense et de recherche sur le droit à l’avortement, 13 États américains ont actuellement mis en place des lois « déclencheuses » qui interdiraient tous ou presque tous les avortements immédiatement ou très rapidement si Roe était renversé. Dans bon nombre de ces lois, la vie est définie comme commençant au moment de la fécondation, bien que le langage exact diffère d’un État à l’autre.
Selon cette définition, toute procédure impliquant la destruction d’un œuf fécondé risque d’être interdite si Roe v. Wade est annulée – un œuf fécondé aurait théoriquement les mêmes droits qu’un enfant de la maternelle. C’est la manifestation du mouvement de la « personnalité », propagé par les pro-vie, qui cherche à définir les ovules fécondés, les zygotes, les embryons et les fœtus comme des personnes bénéficiant d’une protection égale devant la loi. “C’est un danger clair et présent pour toutes les formes de soins de santé reproductive”, déclare Tipton.
Non seulement une telle terminologie interdit l’avortement, mais elle pourrait compromettre l’accès à certaines formes de contrôle des naissances, telles que les dispositifs intra-utérins, ainsi qu’à la contraception d’urgence comme Plan B. En effet, ces formes de contraception sont considérées par certains défenseurs de l’anti-avortement comme étant abortifs – substances qui provoquent l’avortement – lors de l’interprétation de la vie comme commençant à la fécondation. (Ceci malgré le fait que les DIU et la contraception d’urgence empêchent en grande partie la grossesse en empêchant la fécondation ou la libération des ovules, respectivement, plutôt que d’interagir avec les ovules après la fécondation.) Cela pourrait également entraver l’accès à la thérapie de procréation assistée, à savoir la FIV.
La chute de Roe pourrait être l’occasion saisie par les politiciens pro-vie de faire pression pour de nouvelles restrictions, prévient Seema Mohapatra, professeur de droit spécialisé dans le droit de la santé et la justice reproductive à la Southern Methodist University au Texas. “Tout État qui a été à l’avant-garde de la législation anti-avortement, nous pouvons nous attendre à ce que ces types de lois auxiliaires soient adoptées”, dit-elle. Cela inclut de vastes étendues d’États du Midwest et du Sud. “Même si jusqu’à présent ils n’ont pas été actifs, cela va vraiment donner aux États – et, cyniquement, aux politiciens qui veulent attirer l’attention – les moyens de se concentrer sur ces problèmes.”
