Le nouveau propriétaire potentiel de Twitter, Elon Musk, a encore certaines restrictions sur ses tweets que la plupart d’entre nous n’ont pas. Ils sont le résultat d’un règlement conclu en 2018 avec la Securities and Exchange Commission (SEC) concernant son tristement célèbre tweet de “financement sécurisé” sur la privatisation de Tesla. Même en tenant compte des plaintes de Musk selon lesquelles il a été contraint d’accepter l’accord et de mépriser les “bâtards” de la SEC, plus tôt dans la journée, le juge de district américain Lewis Liman a statué contre Musk, laissant l’accord tel qu’il était initialement écrit (via Reuters).
L’une des choses que Musk voulait – mais n’a pas obtenu – était que le tribunal arrête une assignation à comparaître de la SEC pour obtenir des informations afin de déterminer si un tweet de l’automne dernier avec un sondage sur la vente de 10% de ses actions avait été vérifié en premier, par le accord de consentement auquel il est soumis. Musk s’est plaint d’une “enquête sans fin” qui a servi à “refroidir son exercice des droits du premier amendement”.
Le juge Liman a déterminé que le tribunal n’était pas en mesure d’examiner si l’assignation avait été correctement émise, mais écrit également que, si le tribunal s’était prononcé à ce sujet, les preuves présentées montraient que la “SEC a clairement le droit d’approfondir la question”.
Quant à la demande de Musk de résilier le décret de consentement, affirmant qu’il empiète sur son “droit du premier amendement d’être libre de contraintes antérieures”, le juge n’a pas acheté ses arguments, présentés via les paroles d’Eminem ou autrement. En plus de remarquer que “même Musk admet que ses droits à la liberté d’expression ne lui permettent pas de s’engager dans un discours qui est ou pourrait” être considéré comme frauduleux ou autrement contraire aux lois sur les valeurs mobilières “, le juge a écrit ce qui suit :
Musk, en concluant le décret de consentement en 2018, a accepté la disposition exigeant l’approbation préalable de toute communication écrite contenant, ou pouvant raisonnablement contenir, des informations destinées à Tesla ou à ses actionnaires. Il ne peut pas maintenant se plaindre que cette disposition viole ses droits du premier amendement.
Les autres arguments de Musk ont échoué de la même manière. Quant à son affirmation concernant le “grand nombre d’exigences” imposées à lui et à sa société à la suite de l’accord, le juge a décidé que les trois séries d’enquêtes de la SEC n’étaient “pas surprenantes”. Il en va de même pour son argument selon lequel il a conclu l’accord sous la « contrainte économique ». Le juge Liman écrit que le voir à travers l’objectif présenté par les avocats de Musk rendrait les règlements impossibles à atteindre puisque les dirigeants pourraient simplement prétendre qu’ils se sentent «forcés», forçant le gouvernement à des procès coûteux et supprimant une option pour les accusés.
Musk n’a pas été contraint d’entrer dans le décret de consentement; plutôt « pour [his] objectifs stratégiques propres, [Musk], avec l’avis et l’assistance d’un avocat, ont volontairement conclu ces accords, afin d’en garantir les avantages, y compris le caractère définitif. Securities and Exchange Commission c. Conradt, 309 FRD 186, 187–88 (SDNY 2015). Musk ne peut plus chercher à rétracter l’accord qu’il a sciemment et volontairement conclu en déplorant simplement qu’il avait l’impression qu’il devait l’accepter à l’époque, mais maintenant – une fois que le spectre du litige n’est plus qu’un lointain souvenir et que son entreprise est devenue, dans son estimation, presque invincible – souhaite qu’il n’en ait pas eu.
Pourtant, tout n’était pas si mal au tribunal aujourd’hui pour Musk – la Cour suprême du Delaware s’est rangée du côté de lui contre les actionnaires de Tesla qui poursuivaient l’acquisition de SolarCity par la société pour 2,6 milliards de dollars en 2016. CNBC rapporte qu’une perte là-bas aurait pu lui coûter plus de 2 milliards de dollars, ce qui ressemble certainement à une contrainte économique pour la plupart d’entre nous.
Mise à jour le 27 avril, 19 h 33 HE : Ajout d’une note sur la décision SolarCity.
