Pour repérer un menteur, ignorez tout sauf le niveau de détail dans l’histoire d’une personne, selon de nouvelles recherches.
Si une personne fournit des descriptions détaillées de qui, quoi, quand, comment et pourquoi, il est probable qu’elle dise la vérité. S’ils survolent ces détails, ils mentent probablement.
En utilisant ce test très simple et rien d’autre, les gens peuvent séparer la vérité des mensonges avec une précision de près de 80 %, ont découvert des chercheurs de l’Université d’Amsterdam.
Lorsqu’il s’agit d’attraper des menteurs, nous essayons généralement d’utiliser autant de signes révélateurs que possible dans notre évaluation. Ont-ils l’air sournois ? Sont-ils anxieux ? Pourquoi s’agitent-ils ?
Après les attentats terroristes du 11 septembre, par exemple, le personnel de sécurité des aéroports américains a été formé pour rechercher 92 indices comportementaux indiquant qu’une personne était trompeuse. Les polygraphes, communément appelés détecteurs de mensonges, combinent différentes entrées physiologiques telles que la pression artérielle, la fréquence cardiaque et la fréquence respiratoire pour détecter d’éventuels mensonges.
Cependant, la recherche montre que même les professionnels formés ne font guère mieux que le hasard lorsqu’ils tentent de séparer la vérité des faussetés.
Une partie du problème est qu’il est extrêmement difficile d’intégrer de nombreux points de données contradictoires à la volée et de les convertir en une décision binaire pour savoir si quelqu’un dit un mensonge.
“C’est une tâche impossible”, déclare Bruno Verschuere, psychologue légiste et auteur principal de l’étude.
“Les gens ne peuvent pas évaluer tous ces signaux en peu de temps, et encore moins intégrer plusieurs signaux dans un jugement précis et véridique.”
Un autre problème est que les gens ont des stéréotypes sur l’apparence des personnes innocentes et coupables, qui ne sont pas très prédictifs de la vérité ou du mensonge.
Pour surmonter ces problèmes, Verschuere et ses collègues de l’Université d’Amsterdam ont décidé d’essayer une “alternative radicale”. Ils ont demandé aux participants à l’étude de se concentrer sur un seul indice – le niveau de détail dans l’histoire d’une personne – et d’ignorer tout le reste.
“Nous avons pensé que la vérité pouvait être trouvée dans la simplicité et nous proposons de supprimer plutôt que d’ajouter des indices lorsque nous essayons de détecter la tromperie”, déclarent les chercheurs.
Dans une série de neuf études, 1 445 personnes ont été chargées de deviner si les déclarations manuscrites, les transcriptions vidéo, les interviews vidéo ou les interviews en direct sur les activités d’un étudiant sur le campus étaient vraies ou fausses.
Ces récits provenaient d’étudiants qui avaient soit simulé le vol d’un examen pour un casier et menti à ce sujet, soit s’étaient innocemment promenés sur le campus et avaient dit la vérité sur leurs activités.
Les participants à l’étude qui se sont appuyés sur l’intuition pour détecter les mensonges, ou qui ont utilisé de nombreux facteurs pour prendre la décision, n’ont pas obtenu de meilleurs résultats que le hasard.
Mais ceux qui avaient pour instruction de se concentrer uniquement sur le niveau de détail des comptes pouvaient séparer avec précision la vérité et les mensonges avec une précision de 59 à 79 %.
On a dit à ces participants d’examiner « la mesure dans laquelle le message inclut des détails tels que des descriptions de personnes, de lieux, d’actions, d’objets, d’événements et le moment des événements » et « la mesure dans laquelle le message semblait complet, concret, frappant , ou riche en détails”.
“Nos données montrent que s’appuyer sur un seul bon signal peut être plus bénéfique que d’utiliser de nombreux signaux”, déclarent les chercheurs.
La règle empirique des chercheurs “utiliser le meilleur (et ignorer le reste)” était une méthode de détection des mensonges supérieure, que les participants sachent ou non que le but de l’activité était de détecter les mensonges.
Cela suggère que les stéréotypes préexistants sur la culpabilité et l’innocence n’empêchaient pas l’utilisation du niveau de détail comme outil de détection des mensonges.
Dans les situations à fort enjeu, il est probable que les gens enrichiront les mensonges avec des détails pour accroître leur crédibilité, il est donc possible que les règles empiriques de détection des mensonges dépendent du contexte, disent les chercheurs.
Cependant, l’utilisation de plus en plus d’indices – ou même de données volumineuses et d’apprentissage automatique – ne va pas nécessairement améliorer la précision de la détection des mensonges, affirment-ils.
Dans une étude précédente utilisant 11 critères différents pour détecter les mensonges, les gens ont correctement évalué le niveau de détail, mais les autres informations inutiles ont obscurci leur jugement global.
“Une façon contre-intuitive de gérer une surcharge d’informations consiste simplement à ignorer la plupart des informations disponibles… Parfois, moins c’est plus”, expliquent les chercheurs.
Cet article a été publié dans Nature Human Behaviour.
